Мотивированное решение по делу № 02-3726/2021 от 27.03.2021

Дело № 2-3726/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

02 июня 2021 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Милюкова Владимира Александровича к ООО «Городской центр юридической помощи» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской центр юридической помощи» в пользу Милюкова Владимира Александровича денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Городской центр юридической помощи» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Дело № 2-3726/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Милюкова Владимира Александровича к ООО «Городской центр юридической помощи» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Милюков В.А. обратился с иском к ООО «Городской центр юридической помощи» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 4/060220/2-03 от 06.02.2020 г., договора об оказании юридических услуг № 4/060220/2-04 от 06.02.2020 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 4/060220/2-03 в размере сумма, взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 4/060220/2-04 в размере сумма, неустойки в размере 184 500, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 06.02.2020 г. были заключены договора об оказании юридических услуг № 4/060220/2-03 и № 4/060220/2-04. Однако услуги по указанным договорам ответчиком оказаны не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в общей сумме сумма Направленная претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец Милюков В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что между Милюковым В.А. и ООО «Городской центр юридической помощи» был заключен договор № 4/060220/2-03 об оказании юридических услуг от 06.02.2020 г., в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2 истцу должны были быть оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, консультация, подготовка претензии к ООО «Инвест-Ойл», жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в ОБЭП, жалобы в прокуратуру.

Стоимость услуг составила сумма (п. 3.1 Договора), которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными чеками от 07.02.2020 г.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 4/060220/2-04 об оказании юридических услуг от 06.02.2020 г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, выезд представителя к ООО «Инвест-Ойл» в интересах фио и фио в рамках досудебного урегулирования спора.

Стоимость услуг по договору № № 4/060220/2-04, согласно п. 3.1 Договора, составила сумма, которая была оплачена истцом, что подтверждается чеками от 07.02.2020 г.

В обосновании заявленных требований Милюков В.А. указал, что услуги по заключенным 06.02.2020 г. договорам ответчиком оказаны не были.

25 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договора об оказании юридических услуг и возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма

Однако, до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку со стороны ООО «Городской центр юридической помощи» не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договорами, а также факта возврата оплаченных денежных средства, суд приходит к выводу о том, что требования истца фио о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований фио о расторжении договоров об оказании юридических услуг суд не находит, принимая во внимание, что истец отказался от договоров и они прекратили свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия о расторжении договоров об оказании юридических услуг была направлена истцом 25 февраля 2020 г. почтовым отправлением, 05 апреля 2020 г. почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, то на основании приведенных норм права, с ООО «Городской центр юридической помощи» надлежит взыскать неустойку за период с 16.04.2020 г. по 19.01.2021 г. из расчета: сумма x 278 дня x 1%.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма,

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской центр юридической помощи» в пользу Милюкова Владимира Александровича денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Городской центр юридической помощи» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева