Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2017 ~ М-367/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 10 июля 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца В.Т.С., ее представителя А.Л.С.,

ответчика К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Т.С. к К.В.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Т.С. обратилась в Райчихинский городской суд с исковым заявлением к К.В.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно вызывала слесарей ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» и ООО «АУК. Райчихинск» и обвиняла истицу в том, что она перекрывает холодную воду, в связи с чем вода замерзает на трассе. Данный факт не подтвердился, и К.В.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании К.В.А. продолжала обвинять истицу в том, что она перекрывает трубопровод, из-за ее обвинений у истицы ухудшилось состояние здоровья, она имеет <данные изъяты> болезнь. В иске К.В.А. было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной остановке, К.В.А. говорила окружающим людям в адрес истицы неприятные и ложные сведения, <данные изъяты>. Из-за информации, которую распространяет К.В.А., к истице приезжали из энергетической компании и проверяли счетчики. К.В.А. рассказывает об истице нелицеприятные сведения, тем самым, пытаясь ее унизить, проявляет неуважение к ее человеческому достоинству. Истица претерпевает нравственные страдания, она пожилой человек, <данные изъяты>, имеет ряд сердечных заболеваний. Из-за действий К.В.А. истица нервничает, переживает, плохо спит, состояние ее здоровья ухудшается. Считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме <.....> рублей. Уточнив исковые требования, истица просила суд признать сведения, распространенные К.В.А.: «<данные изъяты>», порочащими и несоответствующими действительности, взыскать с К.В.А. в ее пользу компенсацию морального вреда за распространение порочащих и несоответствующих действительности сведений в сумме <.....> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <.....> рублей.

В судебном заседании истица В.Т.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Представитель истца А.Л.С. поддержала доводы истца, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика начались перебои с холодным водоснабжением по причине перемерзания на трассе. К.В.А. неоднократно вызывала аварийную службу для выяснения причин отсутствия холодной воды. В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа истец не помнит, приехали слесари управляющей компании и К.В.А. в присутствии них обвиняла истца в том, что она перекрывает воду, называла ее <данные изъяты> Все это ответчик высказывала на повышенных тонах. Также, ДД.ММ.ГГГГ вода в трубах перемерзла, приехали мастер управляющей компании Б.Л.И. и сантехник Д.Н.В., ответчик стала говорить им, что это истица перекрыла кран, оскорбляла ее, называла «<данные изъяты> Указанные сведения не соответствуют действительности, так как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вновь отсутствовала холодная вода, и К.В.А. стала кричать на истицу, что она <данные изъяты> перекрывает воду. В этот время истица уезжала из города, ее не было дома. Все это слышала представитель истца, которая находилась в квартире своей сестры. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик опять обвиняла истицу в отсутствии воды, называла ее <данные изъяты> Также истцу со слов Ш.Г.А. стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. на автобусной остановке разговаривала с женщиной и отзывалась о В.Т.С. в оскорбительной форме, говорила, что она <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Моральный вред истица мотивирует тем, что после указанных событий у нее ухудшилось состояние здоровья, она два раза вызывала врача, в полицию она не обращалась.

Ответчик К.В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она проживает с истцом в одном двухквартирном доме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место перебои с подачей холодного водоснабжения. Она каждый раз вызывала сантехников управляющей компании, для выяснения причин отсутствия воды и устранения неполадок. В присутствии данных работников ответчик никаких разговоров о В.Т.С. не вела, о ней ничего не высказывала, оскорбительные слова не говорила. На остановке в ДД.ММ.ГГГГ она тоже не вела никаких разговоров о В.Т.С. К ухудшению здоровья истца она не имеет никакого отношения. Возможно, ее здоровье подорвала судебная ситуация, когда ответчик подавала иск о возврате металлической лестницы. Суд проходил в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, представителя истца, пояснения свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, что истец и ответчик проживают в одном двухквартирном доме по соседству и вместе пользуются общей услугой холодного водоснабжения.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик обвиняла В.Т.С. в перебоях снабжения водой, в связи с чем высказывала в ее адрес оскорбительные, несоответствующие действительности сведения.

Ответчик в судебном заседании отрицала факты высказываний нелицеприятных сведений в адрес истицы.

С целью выяснения обстоятельств, необходимых для установления факта распространения сведений, не соответствующих действительности в отношении истца В.Т.С., в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Б.Л.И. в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> по обслуживанию многоквартирных домов. Выезжает на вызовы на основании заявок, поступивших через диспетчерскую службу на служебной машине. Несколько раз выезжала к К.В.А. по ее жалобам на отсутствие холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по заявке к К.В.А., и последняя стала говорить, что В.Т.С. перекрывает ей воду, она <данные изъяты> Свидетель ей пояснила, что В.Т.С. уезжала в этот период, ее не было дома, она не могла перекрыть воду. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик также высказывалась в адрес истицы такими словами как <данные изъяты>

Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании пояснил, что он год работает <данные изъяты> Он ДД.ММ.ГГГГ раз приезжал по вызову К.В.А. и каждый раз слышал от нее, как она ругается на В.Т.С. и произносит в ее адрес слова – <данные изъяты> и что она перекрыла воду. Больше никакие слова он не помнит.

Из показаний свидетеля А.О.И. следует, что она знакома с истцом и ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у В.Т.С. и видела, что приезжала бригада аварийной службы, проверяла наличие холодной воды. Она вместе с В.Т.С. вышла во двор и слышала, что К.В.А. ругалась на истца, говорила, что это она перекрывает ей воду, что она <данные изъяты>

Свидетель П.И.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает напротив дома истца и ответчика. Она слышала скандалы, когда приезжала аварийная бригада. Оскорбительных слов от ответчика в адрес истца она не слышала. Подтвердила, что между истцом и ответчиком постоянно происходят беспричинные скандалы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей Б.Л.И., Д.Е.В., А.О.И., П.И.В. в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиком сведений о том, что <данные изъяты> порочащих честь и достоинство истца, поскольку фразы, положенные истцом в основу иска, ответчиком в присутствии свидетелей не произносились, иных доказательств, которые подтверждали бы факт произнесения ответчиком оспариваемых фраз, истцом суду не представлено.

Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Распространение в адрес истца сведений, порочащих ее честь и достоинство, на автобусной остановке в ДД.ММ.ГГГГ также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Данные события истцу известны со слов иного лица. Ответчиком в судебном заседании оспаривался факт распространения порочащих сведений. Доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что распространение ответчиком сведений в отношении истца должно быть именно в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть опровергнуты доказательствами, с учетом данного в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснения о том, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В оспариваемых истцом фразах не содержится утверждений о фактах неправомерных действий истца в отношении конкретного лица, которое может являться предметом проверки, а имеет место быть оценочное суждение, которое не носит порочащего, то есть умаляющего честь, достоинство истца характера.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, как письменные, так и пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений порочащими честь и достоинство, а, следовательно, и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат расходы за составление искового заявления в размере <.....> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Т.С. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения: <данные изъяты>, распространенные К.В.А., взыскании компенсации морального вреда в сумме <.....> рублей, расходов на составление иска <.....> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова