Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2734/2021 от 13.01.2021

Судья: Савинова М.Н.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Шинкаревой Л. Н., Воронко В.В.,

при секретаре Неграмотнове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021года, апелляционную жалобуТрофименко А.Ю.на решение Люберецкогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по искуСПАО «Ингосстрах» к Трофименко А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Трофименко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, дп. Красково, <данные изъяты>, в результате чего, пострадала внутренняя отделка квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила 159549 рублей, с учетом лимита по полису страхования сумма к выплате составила 143 129 рублей.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 143 129 рублей.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб имуществу причинен в результате залива из <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, дп. Красково, <данные изъяты>. Ответственность за причинение ущерба в результате залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 143129 рублей, судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что залив произошел не в результате его действий, он не является причинителем вреда. При составлении акта и оценке размера ущерба не присутствовал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Ч. 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дп. Красково, <данные изъяты>, произошел залив <данные изъяты>, принадлежащей Хатамову Г.А. на праве собственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб вышеуказанной квартире был причинен в результате залива из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является ответчик Трофименко А.Ю..

Согласно дефектному акту от <данные изъяты> комиссией произведен осмотр <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. Обнаружено, что пол залит водой, хозяин квартиры, не убедившись в том, что в стояке нет воды, открыл заглушку, хотел установить краны на полотенцесушитель, вследствие чего и было произведено залитие нижерасположенных этажей. Собственник <данные изъяты> отказался от подписи.

Согласно акту обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> причиной залива указанной квартиры, принадлежащей Хатамову Г. А., послужила течь из вышерасположенной <данные изъяты> результате самовольного подключения ответчиком полотенцесушителя.

Факт залива в результате течи из трубы горячего водоснабжения, расположенной в ванной комнате в квартире ответчика, Трофименко А. Ю. не отрицал, при этом не соглашаясь с установленной судом причиной течи воды и залива.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в своей совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", поскольку материалами дела установлено, что залив квартиры потерпевшего произошел вследствие самовольного подключения ответчиком полотенцесушителя.

Учитывая, что ущерб собственнику <данные изъяты> Хатамову Г. А., причиненный заливом, был возмещен СПАО "Ингосстрах", то к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что отсутствие запорной арматуры является нарушением строительных норм и правил, не свидетельствует об отсутствии его вины. Трофименко А. Ю. не отрицалось наличие заглушки на отводе от стояка. Само по себе отсутствие запорной арматуры при наличии заглушки не влечет с неизбежностью утечку воды. Доказательств дефекта заглушки, как и доказательств ее аварийной самопроизвольной разгерметизации ответчиком не представлено.

Суд учел, что в результате действий ответчика по снятию заглушки со стояка ГВС были залиты нижерасположенные квартиры нескольких этажей. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 23.07.2019г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Трофименко А. Ю. является ненадлежащим ответчиком нельзя признать состоятельными, так как судом установлено, что залив произошел в результате действий самого ответчика по снятию заглушки со стояка ГВС при самовольном подключении полотенцесушителя.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что застрахованное имущество повреждено в результате залива, который произошел по вине ответчика – владельца вышерасположенной квартиры.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы об отсутствии вины ответчика в заливе нежилого помещения и причинении ущерба материалами дела не подтверждено.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были предоставлены доказательства произошедшего залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, и размер ущерба. В то время как бесспорных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате залива ответчик не представил.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленное Трофименко А. Ю. заключение Э. от 26.03.2019г. как достаточное доказательство отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

В заключении указано, что со слов заказчика, 18.02.2019г. произошел залив квартиры в результате самопроизвольной разгерметизации заглушки трубы стояка отопления. Из-за отсутствия запорной арматуры, перекрыть поток горячей воды не представлялось возможным. Вследствие чего произошел залив нижерасположенных. На данный момент протечка устранена и установлены заглушки. При натурном осмотре <данные изъяты> установлено, что на вводе стояка отопления отсутствует запорная арматура. Зоной ответственности управляющей компании является вся труба отопления включая заглушки ввода.

         Однако, специалистами ООО «ЦСиНЭИнвестЭкспертСтрой» не исследовался вопрос о причинах залива, а само по себе отсутствие запорной арматуры не свидетельствует о самовольной разгерметизации заглушки трубы стояка отопления и не опровергает вывод суда о причинении ущерба в результате действий самого ответчика при самовольном подключении полотенцесушителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению. Страховым случаем явилось повреждение застрахованного имущества в результате проникновения воды из вышерасположенных квартир. Повреждение имущества, согласно актам, составленным работниками управляющей организации, произошло в результате залива квартиры из-за действий ответчика.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи