Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2019 ~ М-62/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-477/2019 12 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шавелю Владимиру Всеволодовичу, Григорьевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Шавелю В.В., Григорьевой Т.В. о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шавель В.В. заключено соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 18,75 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполнял надлежащим образом, регулярно выходил на просрочку по оплате, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 893 572 рубля 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 579 333 рубля 25 копеек, задолженность по уплате процентов – 314 239 рублей 72 копейки.

В целях обеспечения принятых Шавелем В.В. на себя обязательств, между Банком и Григорьевой Т.В. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Банком направлены требования о возврате задолженности, которые должниками не исполнены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере 893 572 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 135 рублей 73 копейки.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Шавеля В.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Соответчик Григорьева Т.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований к ней как к поручителю.

На основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ответчику Шавелю В.В. кредит в размере 1 000 000 рублей под 18,75 % годовых (пункт 7) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2).

Указанная в соглашении сумма в размере 1 000 000 рублей получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, истцом исполнены в полном объеме обязательства, взятые в соответствии с вышеназванным соглашением.

Соглашение с момента подписания его сторонами в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступило в силу и стало обязательным для исполнения сторонами.

Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма долга по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 893 572 рубля 97 копеек, в том числе основной долг в сумме 579 333 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 314 239 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение заключенного с Шавелем В.В. соглашения, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ банк и Григорьева Т.В. заключили договор поручительства.

В силу пунктов 1.1, 2.1 договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель Григорьева Т.В. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Шавелем В.В. его обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

Ответчик Григорьева Т.В. выразила несогласие с предъявленными истцом требованиями, указав, что поручительство прекращено, поскольку Банк не предъявил к ней как поручителю требование в течение года с момента нарушения Шавелем В.В. обязательств по кредитному договору.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 4.2 договора поручительства № установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан был исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора (об исполнении обязательств).

Согласно пункту 2 Соглашения, графику погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося неотъемлемой частью соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, последний день, когда должник обязан был исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, установлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, датой прекращения поручительства является ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ

Банк уведомил ответчиков о неисполнении договорных обязательств и необходимости погашения долга, что подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к возврату долга Шавелем В.В. и Григорьевой Т.В., не предпринято.

При этом судом принято во внимание, что принятое на себя обязательство в пункте 3.9 договора поручительства в части информирования об изменении своего места жительства Григорьева Т.В. не выполнила. В связи с чем риск неполучения требований и претензий Банка, направленных по указанному в договоре адресу относится на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков являются законными и обоснованными.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом ответчики суду не представили.

Вместе с тем заслуживают внимания возражения ответчика Шавеля В.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности по платежу за октябрь 2015 г. С иском о взыскании задолженность за этот месяц Банк мог обратиться в суд в течение трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению, включая указанный платеж, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким же образом исчисляются сроки исковой давности по ежемесячным платежам, которые заемщик должен был осуществить в ноябре и в декабре 2015 г.

В пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей за период с января 2016 года (платеж должен быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ), о нарушении своего права на получение платежа Банк узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ и в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ– в пределах общего срока исковой давности, так же как по последующим ежемесячным платежам.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за указанный период, истцом суду не представлены.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, но по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по соглашению за период с октября по декабрь 2015 года.

Согласно графику погашения кредита, а также расчету истца в этот период заемщик обязался внести Банку сумму основного долга в размере 50 000 рублей 01 копейку и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 27 268 рублей 83 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования к ответчикам в части взыскания основного долга и процентов по соглашению за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 77 268 рублей 84 копейки в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию.

Оставшаяся часть основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 816 304 рубля 13 копеек и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче иска в суд истцом в доход муниципального образования «<адрес>» уплачена государственная пошлина в размере 12 135 рублей 73 копейка, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 086 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шавелю Владимиру Всеволодовичу, Григорьевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шавеля Владимира Всеволодовича, Григорьевой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 816 304 рубля 13 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 086 рублей 33 копейки, а всего 827 390 (восемьсот двадцать семь тысяч триста девяносто) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 18 марта 2019 г.

Судья А.Н. Благодёрова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>