Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2021 ~ М-1877/2021 от 01.04.2021

Уникальный идентификатор дела: 34RS0008-01-2021-00389-08

Дело №2-2923/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 декабря 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Н.С.,

с участием представителя истца Саримсакова – Зуевой Т.Ю., представителя ответчика ООО «УО г.Волгограда» - Четверикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саримсакова А. Н., Бакунцовой С. В., Каржиной О. А., Лемясевой Н. И., Серегиной Н. И., Федоровой О. А., действующей в интересах Тазетдиновой А. А. к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Саримсаков А.Н., Бакунцова С.В., Каржина О.А., Лемясева Н.И., Серегина Н.И., Федорова О.А., действующая в интересах Тазетдиновой А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УО г.Волгограда», в котором просили обязать ответчика – ООО «Управляющая организация города Волгограда» устранить причины протечки крыши путем проведения ремонта кровли в течение трех месяцев со дня вступления вы законную силу решения суда. Обязать ООО «Управляющая организация города Волгограда» провести восстановительный ремонт мест общего пользования в секциях «А», «Б», «В», «Г» на 9 этаже в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб. 00 коп. каждому из истцов.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений (комнат) №№..., 144, 129, 132, 140, 131 по адресу: г.Волгоград, .... Управление жилым домом осуществляет ООО «Управляющая организация города Волгограда».

В состав общего имущества в соответствии с положениями Постановления Правительства №... от ДД.ММ.ГГГГ входят крыши.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет возложенные действующим законодательством обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, во время дождей и таяния снега протекает кровля, которая является элементом общедомового имущества крыши, что влечет за собой образование протечек на стыках потолочных плит. В связи с многочисленными заливами в секциях «А», «Б», «В», «Г» на 9 этаже многоквартирного дома места общего пользования находятся в неудовлетворительном состоянии, причинен ущерб имуществу находящемуся там, кроме того повреждено имущество, находящееся в комнатах истцов, проживающих на 9 этаже МКД. Жалобы на протечку крыши, многочисленные акты, составленные собственниками жилых помещений, направлялись в адрес ответчика с 2014 года.

Поскольку до настоящего времени какие-либо меры по устранению протечки не приняты, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Саримсакова А.Н. – Зуева Т.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Подчеркнула, что несмотря на выполнение управляющей компанией ремонта крыши, основная проблема – ее течь во время дождя и таяния снега не устранена.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» - Четвериков С.В., возражал против заявленных требований, мотивировал тем, что в мае 2021 ремонт кровли произведен, о чем имеется соответствующий Акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном .... Полагает, что, ответчиком выполнены условия договора управления. Не оспаривал, что ремонт в местах общего пользования, после протечки кровли не производился.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печногоотопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что Саримсаков А.Н., Саримсаков А.А. являются собственниками жилого помещения – комнаты №..., расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 34-АБ №..., несовершеннолетняя Тазетдинова А.А. является собственниками жилого помещения – комнаты №..., расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРПН, ее законным представителем является Федорова О.А., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о расторжении брака, Бакунцева С.В. является собственником жилого помещения – комнаты №..., расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 34-АА №..., Каржина О.А. является собственником жилого помещения – комнаты №..., расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 34-АБ №..., Лемясева Н.И. является собственником жилого помещения – комнаты №..., расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 34-АБ №..., Серегина Н.И. является собственником жилого помещения – комнаты №..., расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 34-АБ №.... Все комнаты находятся на 9 крайнем этаже многоквартирного дома.

Согласно общедоступной информации ГИС ЖКХ, а также не оспаривается сторонами по делу, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО «УО г.Волгограда», с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Жемчужина».

Поскольку с исковым заявлением истцы обратились в апреле 2021, правоотношения между сторонами возникли в период управления ООО «УО г.Волгограда», следовательно, на него возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период обращения истцов с иском.

Истцы ссылаются на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности, в результате чего в местах общего пользования после протечки кровли имеются, затечные пятна, отслоение штукатурки на потолке и стенах коридора и кухни, отсутствует в кухне свет, ввиду того, что потолок постоянно сырой, о чем составлялись жильцами дома многочисленные Акты осмотра, которые представленны ими в материалы дела. Указанные акты осмотра, требования провести проверку наличия повреждений, отремонтировать кровлю, места общего пользования направлялись истцами как в адрес ответчика так и в различные государственные органы.

Ненадлежащее содержание общедомового имущества крыши, является небезопасным, поскольку в результате протечек повреждается как общедомовое имущество, так и имущество принадлежащее истцам, проживающим на 9 этаже МКД.

Согласно, представленному ответчиком Акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном ... от ДД.ММ.ГГГГ – выполнен ремонт кровли жилого ..., г.Волгограда (л.д.154).

В процессе рассмотрения дела судом для установления надлежащего проведения ремонта кровли, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертизы в ООО «Паритет».

Согласно выводам ООО «Паритет» ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г.Волгоград, ... был произведен на большей части кровли, за исключением участка 7х7 м и 4х6 м в правой нижней части кровли (см.Приложение №...).

Конкретные сроки проведения ремонта кровли, достоверно определить не представилось возможным. Качество выполненных работ по ремонту кровли не соответствует требованиям нормативных документов, применяемых на обязательной основе, нарушены требования п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2016 «Кровли» и п.п. П5.10, 3.2.4, 3.4.7, 3.4.8 Пособия «Кровли». Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний».

Данный ремонт не гарантирует отсутствие протечек кровли.

Представленное в материалы дела заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, фототаблицу. Выводы являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику из-за недостатков в содержании общего имущества, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или вины собственника.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Указанные обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, повреждения общедомового имущества, возникшие в результате протечки кровли и образовавшиеся в период управления ответчиком Многоквартирным жилым домом, до настоящего времени не исполнены.

Ответчику было известно об аварийной ситуации с кровельным покрытием с общедомовым имуществом, однако ответчик в нарушение действующего законодательства, предоставлял услуги по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

Кроме того в ч.2 ст.189 ЖК РФ предоставлено ответчику право инициировать рассмотрение вопроса о проведение капитального ремонта перед собственниками помещений, однако ответчик бездействовал. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком ООО «Управляющая организация города Волгограда». На основании изложенного суд полагает возложить на ООО «Управляющая организация города Волгограда» обязанность устранить причины протечки крыши путем проведения ремонта кровли, а также обязать ООО «Управляющая организация города Волгограда» провести восстановительный ремонт мест общего пользования в секциях «А», «Б», «В», «Г» на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Волгоград ....

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда – не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как истцы являются собственниками жилого помещений, предназначенных для личного пользования (проживания), судом установлено нарушение прав истцов как потребителей услуги по содержанию многоквартирного дома, суд полагает что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом возникших взаимоотношений между сторонами, разумности и обоснованности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, отказав во взыскании остальной части требований.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом исковые требования Саримсакова А.Н., Бакунцовой С.В., Каржиной О.А., Лемясевой Н.И., Серегиной Н.И., Федоровой О.А., действующей в интересах Тазетдиновой А.А. к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о возложении обязанности удовлетворены в соответствии с решением суда, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере – по 500 руб. 00 коп. каждому из истцов, исходя из расчета 1000 руб. 00 коп. х 50% = 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саримсакова А. Н., Бакунцовой С. В., Каржиной О. А., Лемясевой Н. И., Серегиной Н. И., Федоровой О. А., действующей в интересах Тазетдиновой А. А. к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая организация города Волгограда» - устранить причины протечки крыши путем проведения ремонта кровли в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Управляющая организация города Волгограда» провести восстановительный ремонт мест общего пользования в секциях «А», «Б», «В», «Г» на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Волгоград ..., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ООО «УО г.Волгограда» Саримсакова А. Н., Бакунцовой С. В., Каржиной О. А., Лемясевой Н. И., Серегиной Н. И., Федоровой О. А., действующей в интересах Тазетдиновой А. А. по 1000 руб. 00 коп. каждому в счет компенсации морального вреда, а также штраф по 500 руб. 00 коп. каждому из истцов.

В удовлетворении требований Саримсакова А. Н., Бакунцовой С. В., Каржиной О. А., Лемясевой Н. И., Серегиной Н. И., Федоровой О. А., действующей в интересах Тазетдиновой А. А. к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб. 00 коп. каждому из истцов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова