Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2540/2018 от 30.08.2018

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33а-2540/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 г. город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И. и Майоровой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Дорониной Надежды Александровны к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ветровой Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Дорониной Надежды Александровны на решение Заводского районного суда Орловской области от 11 июля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Дорониной Надежды Александровны к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ветровой Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкину О.А., полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец – Доронина Н.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее-судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Ветровой Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее- УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что является взыскателем по исполнительному производству № 18490/2223/9/2007, находящемуся в производстве Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

Ссылалась на то, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 1 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель неправильно указал дату рождения должника, наименование исполнительного документа, а также не указал предмет исполнения и период исполнения, не исполнив определение мирового судьи об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 24 сентября 2007 г. № 2-1086/2007.

По изложенным основаниям просил суд внести изменения в постановление от 1 октября 2007 г. о возбуждении исполнительного производства № 18490/2223/9/2007, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

Определением районного суда от 2 июля 2018 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской Ветрову Ю.Ю.

В судебном заседании представители административных ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Доронина Н.А. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены норма процессуального права, поскольку ее исковое заявление должно было быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Обращает внимание на то, что на протяжении 11 лет она признана судебными приставами-исполнителями взыскателем задолженности по алиментам, а не взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности следующих условий:

- наличие незаконных действий;

- доказательств того, что действиями судебного пристава исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 24 сентября 2007 г. о взыскании в пользу Дорониной Н.А. с ДРВ алиментов на содержание ребенка – ДП, <...> года рождения в размере 1/4 заработной платы и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 24 сентября 2007 г. и до совершеннолетия ребенка, 1 октября 2007 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 18490/2223/9/2007 в отношении должника ДРВ

При этом, в вышеуказанном постановлении неверно указана дата рождения должника ДРВ и не указан предмет исполнения.

Проверяя доводы административного истца ДРВ о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2007 г. является незаконным, нарушает ее права и законные интересы как взыскателя, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено ДРВ в 2007 г.

До момента обращения в суд с данным иском, она не выражала несогласия с данным постановлением, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о внесении изменений в вышеуказанное постановление не обращалась.

Судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г.Орла с момента возбуждения исполнительного производства осуществлялись необходимые действия и систематический контроль за исполнением требований исполнительного документа по взысканию алиментов с должника ДРВ в пользу взыскателя Дорониной Н.А. на содержание дочери ДП.

При этом, из материалов дела следует, что задолженность ДРВ по алиментам по состоянию на 1 июля 2015 г. составляет 366 810, 84 рублей.

Задолженность образовалась по вине должника, который периодически не работает и не выплачивает алименты (л.д.8-12).

29 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ДРВ, который трудоустроен в ООО «<...>».

В соответствии с данным постановлением обращено взыскание на доходы должника в пределах взыскиваемой суммы, удержания производятся в размере 60 %, из них 25% - текущие алименты, 35 % в счет погашения задолженности по алиментам.

1 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 1 июня 2017 г., из которого следует, что удержания по алиментам должны производиться до совершеннолетия ребенка ДПР, <...> года рождения, а удержанные денежные средства необходимо перечислять Дорониной Н.А. на расчетный счет.

Согласно сведениям, представленным ООО «Луч» судебному приставу-исполнителю удержания из заработной платы ДРВ производятся ежемесячно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о состоянии вклада Дорониной Н.А. за период с 1 января 2014 г. по 10 мая 2018 г.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействия) судебного приставов-исполнителей, выразившиеся в невнесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 октября 2007 года изменений, а именно правильной даты рождения должника, а также предмета исполнения, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения прав и законных интересов действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя административным истцом суду представлено не было.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, о котором административному истцу было достоверно известно, предпринимаются все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 стать 14 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи