Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2018 ~ М-3159/2018 от 31.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2018 года

Дело № 2-3206/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Сычуку А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к Сычуку А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 07 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением Сычука А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю «БМВ 520» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 146 796 рублей 69 копеек.

Ответчик не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 146 796 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения в соответствующем отделении связи судебного извещения, направленного ему по месту его регистрации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Третье лицо Мудрук А.Г. не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией, о причинах неявки в суд не сообщила.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела № 2-4071/2017 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 вышеназванной нормы).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2016 года в 01 час 40 минут в районе дома 21 по улице Советской в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением Сычука А.В., собственником которого является Мудрук А.Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается представленными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении в отношении Сычука А.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 о привлечении к административной ответственности Сычука А.В. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика автомобилю «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 августа 2017 года (решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017 года) с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страхование возмещение в размере 132796 рублей 69 копеек, убытки в размере 14000 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 10104 рубля 10 копеек, а всего 267 900 рублей 79 копеек (гражданское дело №2-4071/18, л.д. 75-79).

Из материалов дела следует, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, Мудрук А.Г. (страхователь ФИО3), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, срок действия договора с 03.06.2016 по 02.06.2017, истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 146 796 рублей 69 копеек (л.д. 16).

Между тем, согласно договору, заключенному между страхователем автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», данный договор был заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, в который Сычук А.В. не включен (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сычук А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса, лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 146 796 рублей 69 копеек.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Рогосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины, за счет ответчика.

При подаче иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в сумме 4135 рублей 93копейки (л.д. 6), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Сычуку А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сычука А.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 146 796 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 рублей 93 копейки, а всего – 150 932 рубля 62 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               В.А. Засыпкина