Решение по делу № 33-1989/2020 от 22.01.2020

Судья – Исайкина В.Е. Дело № 33-1989/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Самошкина С.А., Петровой Т.П.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3359/2019 по исковому заявлению Алексеева Дмитрия Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Каленской Елены Александровны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Алексеева Дмитрия Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева Дмитрия Владимировича страховое возмещение 183376 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4867 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волга Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самошкина С.А., судебная коллегия

установила:

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, а также судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 12 октября 2017 г. в г. Волгограде случилось дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащий на праве собственности Мустафаеву И.Р. - автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S550, государственный регистрационный знак № <...>, и Чириеву В.А., автомобиль марки ВАЗ 217250, государственный регистрационный знак № <...>. Виновным в ДТП признан Чириев В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 161423 рубля 88 копеек. Согласно экспертному заключению ИП «Пак С.В.» № И 04/11/17 от 15 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S550, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего на праве собственности Мустафаев И.Р., составила с учетом износа 344800 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 20000 рублей. 23 октября 2017 г. между Мустафаевым И.Р. и Алексеевым Д.В. заключен договор уступки прав требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с событием ДТП 12 октября 2017 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 183376 рублей 12 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 1000 рублей, нотариальные расходы при засвидетельствовании верности документов в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4867 рублей 52 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» – Каленская Е.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеева Д.В. – Лушников А.П. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S550, государственный регистрационный знак № <...>, является Мустафаев И.Р.

12 октября 2017 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S550 получил механические повреждения. Лицом, виновным в наступлении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 217250, государственный регистрационный знак № <...>, Чириев В.А., ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком 23 октября 2017 года.

23 октября 2017 г. между Мустафаевым И.Р. и Алексеевым Д.В. заключен договор уступки права требования №11/17, согласно которому Мустафаев И.Р. уступил Алексееву Д.В. право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с СПАО «РЕСО-Гарантия» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S550, государственный регистрационный знак № <...>, в ДТП, имевшем место 12 октября 2017 г.

Страховщиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 161423,88 рублей, согласно платежному поручению № 700531 от 08 ноября 2017 г.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП «Пак СВ».

Согласно экспертному заключению ИП «Пак СВ» № И 04/11/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S550 составила с учетом износа 344800 рублей, без учета износа - 599300 рублей.

Стоимость услуг автоэкспертного бюро согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № И 04/11/17 от 29 ноября 2017 г. составила 20000 рублей.

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлялась досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения ИП «Пак СВ», которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Для устранения разногласий по вопросу соответствия технических повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2017 г., степени ремонтных воздействий, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Волга Экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Волга Экспертиза» №3359/2019 от 06 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S550 составила с учетом износа 390700 рублей, без учета износа - 690800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 876000 рублей.

Принимая решение о размере причинного потерпевшему ущерба, суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «Волга Экспертиза», а также на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленного размера исковых требований (183376 рублей 12 копеек).

Так как требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы на о плату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4867,52 руб., которые подтверждены документально и признаны судом необходимыми для защиты нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском, мотивированный прекращением договора уступки прав требования от 12 октября 2017 г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с событием ДТП 12 октября 2017 г., заключенного между Мустафаевым И.Р. и Алексеевым Д.В. с 24 июля 2019 г., несостоятелен, так как договор о переуступке прав требования Алексеевым Д.В. ООО «Независимая экспертная организация – Волгоград» от 24 июля 2019 г., в тот же день расторгнут (л.д. 83-84, 185-187, 194-195).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца с ответчика фактически понесенных им расходов на оплату услуг оценки и диагностики поврежденного имущества, на оплату услуг эксперта, несостоятельны как противоречащие положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, потраченные на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). Вопреки доводам жалобы, судом в пользу истца с ответчика взысканы те понесенные истцом расходы, обоснованность требования о взыскании которых документально подтверждена.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки несостоятелен, так как истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось и судом не рассматривалось.

Довод об отсутствии у суда оснований для взыскания суммы, затраченной истцом на копирование документов, на услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителя, несостоятелен, так как суммы понесенных истцом затрат подтверждены и обоснованно взыскана на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки вынесенного судом решения в остальной его части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Каленской Елены Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: