Приговор по делу № 1-252/2021 от 04.06.2021

Дело № 1-252/2021

УИД № 59RS0035-01-2021-001973-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                                       30 июня 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Хасанова Д.Р.,

подсудимых Цыгвинцева О.В., Пьянкова А.В.,

защитников – адвокатов Носовой А.В., Стельмащук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цыгвинцева О. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пьянкова А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Цыгвинцев О.В. и Пьянков А.В. совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период с вечернего времени 20 марта 2020 года до 21 час. 10 мин. 27 марта 2020 года у Цыгвинцева О.В. и Пьянкова А.В. находящихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <...> разрешения проживающего в ней Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который, Цыгвинцев О.В. и Пьянков А.В., осознавая, что имущество, находящиеся в квартире Потерпевший №1 им не принадлежит, вступили между собой в преступный сговор, воспользовавшись отсутствием в квартире Свидетель №1 и Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, обратились по объявлению в газете к неустановленным следствием лицам, занимающимся скупкой и вывозом бытовой техники, с просьбой выкупить и вывезти бытовую технику из вышеуказанной квартиры. Данные лица мужского пола, выполняя заказ, не догадываясь о преступных намерениях Цыгвинцева О.В. и Пьянкова А.В. прибыли в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную по адресу: <...>, где заплатив денежные средства, приобрели у Цыгвинцева О.В. и Пьянкова А.В. и вывезли из указанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- холодильник марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей;

- морозильную камеру, стоимостью 8 000 рублей;

- телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей;

- DVD-плеер марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей;

- мультиварку марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 250 рублей;

- кофемолку марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей;

- аэрогриль марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 29 750 рублей.

После чего Пьянков А.В. и Цыгвинцев О.В., с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые Цыгвинцев О.В. и Пьянков А.В. вину в совершении преступления признали полностью, пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими в ходе предварительного расследования. Пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокаты и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласились Цыгвинцев О.В. и Пьянков А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Действия Цыгвинцева О.В. и Пьянкова А.В. суд квалифицирует по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

    Подсудимый Цыгвинцев О.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цыгвинцеву О.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при проверке показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Цыгвинцеву О.В., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Цыгвинцевым О.В. преступления - хищению чужого имущества, что также не отрицается и самим подсудимым.

    Подсудимый Пьянков А.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пьянкову А.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при проверке показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пьянкову А.В., суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Пьянковым А.В. преступления - хищению чужого имущества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для их исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить Цыгвинцеву О.В. и Пьянкову А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а Цыгвинцеву О.В. кроме того с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а Цыгвинцеву О.В. кроме того положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимых, наличия обстоятельств, отягчающих наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления полагает возможным к подсудимым не применять.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Цыгвинцеву О.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

    Избранная в отношении Цыгвинцева О.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменению или отмене не подлежит.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Пьянкову А.В. следует отбывать в колонии-поселении.

Избранная в отношении подсудимого Пьянкова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

    Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 29 750 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ в полном объеме, и взысканию в солидарном порядке с Цыгвинцева О.В. и Пьянкова А.В. как с лиц, причинивших данный ущерб в результате совместных действий.

    Вещественных доказательств по делу нет.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению с подсудимых взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Цыгвинцева О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Цыгвинцеву О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть Цыгвинцеву О.В. в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период со 2 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пьянкова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Пьянкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в солидарном порядке с Цыгвинцева О. В. и Пьянкова А. В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 29 750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 14 432 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 50 копеек - оплата адвоката Пантелеева С.А. за осуществление защиты Цыгвинцева О.В. в ходе предварительного расследования, в сумме 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей - оплата адвоката Мизоновой Н.Г. за осуществление защиты Пьянкова А.В. в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить Цыгвинцева О.В. и Пьянкова А.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья                                                                                                 Е.О. Сергеев