Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8015/2016 от 03.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Чанчашвили А7, Дубошееву А8 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2013 года между банком и Чанчалашвили Н.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели, в размере 819672, 13 руб., на срок 60 месяцев, под 13,4 % годовых. Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Чанчалашвили Н.А., между банком и Дубошеевым Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за ненадлежащее исполнение Чанчалашвили Н.А. обязательств. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 02 февраля 2016 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 587835. 92 руб., которую, просит взыскать с ответчиков в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в сумме 9078,36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2013 года между Чанчалашвили Н.А. и ПАО «РОСБАНК» был заключен Кредитный договор У-У (далее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 819672, 13 руб., под 13,4 %, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного Договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Дубошеева Е.В.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

03 июля 2013года между банком и Дубошеевым Е.В был заключен Договор поручительства У-СС-S-WQ0141-184 (далее Договор поручительства), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Чанчалашвили Н.А. всех ее обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 03 июля 2018 года.

Истец обязательства перед Чанчалашвили Н.А. выполнил в полном объеме, зачислил сумму кредита на счет заемщика в день подписания Договора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

Из раздела «Параметры кредита» указанного договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Кредит в размере 819672, 13 руб. был зачислен на счет ответчика в полном объеме, что не оспаривалось Чанчалашвили Н.А. в судебном заседании.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 02 февраля 2016 года образовалась задолженность по кредиту в размере 587 835 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту 563344, 87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 24491, 05 руб..

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 563344, 87 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 24491, 05 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9078, 36 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Чанчалашвили А9, Дубошеева А10 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по основному долгу в размере 563344, 87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 24491, 05 руб., судебные расходы в размере 9078, 36 руб., всего взыскать 596914, 28 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: