Решение от 30.10.2019 по делу № 33-4099/2019 от 09.10.2019

№ 33-4099/2019

судья Макаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                          30 октября 2019г.

    Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу М.Т.М. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2019г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С.,

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2018г. исковые требования ФИО8 были удовлетворены в полном объёме, встречные исковые требования М.Т.М. были удовлетворены частично.

                    Ответчик-истец М.Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела: за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 75 000 рублей, по соглашению об оказании юридических услуг при составлении заявления о взыскании судебных издержек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей и оплата проведенных по делу судебных экспертиз в размере 11 223,91 рубля и 31 367,57 рубля.

Истец – ответчик ФИО8 также обратилась в суд с заявлением (с учётом уточнения от 13.08.2019г.) о взыскании с М.Т.М. судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела: оплата услуг представителя - 54 500 рублей, поскольку у него отсутствуют специальные познания в области права. Так как первоначальные исковые требования М.Т.М. были удовлетворены частично, то, исходя из того, что ею было заявлено в общей сложности 4 требования, 2 из которых были удовлетворены, а также учитывая то, что суд апелляционной инстанции оставил жалобу М.Т.М. без удовлетворения, считаю разумным взыскать с М.Т.М. понесенные им судебные расходы в следующем размере: 1) поскольку в суде первой инстанции мной было потрачено на услуги представителя 49 500 руб., то исходя из удовлетворения 2-х исковых требований из 4-х, заявленных М.Т.М., с М.Т.М. подлежит взысканию денежная сумма: 49 500/2=24 750 руб.; 2) поскольку суд апелляционной инстанции оставил жалобу М.Т.М. без удовлетворения - с нее подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. - за участие его представителя в судебном заседании, а всего просит взыскать с М.Т.М. в его пользу 29 750 рублей.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2019г. заявления М.Т.М. удовлетворено частично с ФИО8 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 29 750 рублей, с оплатой судебных экспертиз в размере 42 591,48 рубль, а так же государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Заявление ФИО8 удовлетворено в полном объёме и с М.Т.М. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 29 750 рублей.

Произведён зачёт суммы судебных расходов по оплате услуг представителя взысканной с ФИО8 в пользу М.Т.М. в размере 29 750 рублей и взысканной с М.Т.М. в пользу ФИО8 в размере 29 750 рублей, и постановлено взыскать с ФИО8 в пользу М.Т.М. судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 42 591,48 рубль, а так же государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

В частной жалобе М.Т.Н. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, таковой был заявлен ФИО8

Полагает, что при рассмотрении её заявления, суд необоснованно объединил два договора: договор об оказании консультативных юридических услуг от 21.05.2016г. и договор об оказании юридических услуг от 7.11.2018г.

Кроме того, считает, что удовлетворяя заявление ФИО8, суд нарушил норм материального и процессуального закона, так как достоверных доказательств понесенных расходов ФИО8 не представлено.

Обращает внимание, представитель ФИО8 - О.А.М. на момент рассмотрения дела являлась генеральным    директором ООО «Содружество», что предполагает возможность выплаты О.А.М. заработной плата в ***».

Также указывает, что с 31.05.2016г. М.Т.М. стала участником данного судопроизводства, однако за судебные заседания от 17.03.2016г., 1.04.2016г. и 5.05.2016г. ФИО8 просил взыскать с неёуплаченные им судебные расходы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

                        Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

                        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление М.Т.М. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, категории спора и уровня его сложности, типового характера спорных отношений, конкретных обстоятельствах дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем определил их размер.

М.Т.М. в обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов в суд первой инстанции представлены: договор об оказании консультативных юридических услуг от 21.05.2016г., акт о приёмке оказанных юридических услуг *** от 7.11.2018г., договор об оказании юридических услуг от 27.03.2019г., на основании которого Н.И.П. представляла интересы М.Т.М., квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 31.10.2018г. на сумму 75 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 27.03.2019г. на сумму 30 000 рублей, чек-ордер от 27.08.2018г. на сумму 150 рублей, чек-ордер от 6.07.2017г. на сумму 11 223,91 рубля и 31 367, 57 рублей (оплата проведённых экспертиз).

                    Также судом принят во внимание факт участия представителя М.Т.М. – Н.И.П. в четырёх судебных заседаниях в ходе рассмотрения гражданского дела, в одном – в суде апелляционной инстанции и в двух заседаниях по взысканию судебных расходов, что подтверждается материалами гражданского дела.

Помимо этого, судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 11, п. 13 указанного постановления Пленума, о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и с учётом возражений ФИО8, принцип разумности при взыскании судебных расходов в пользу М.Т.М. судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию как в пользу М.Т.М., так и в пользу ФИО8, суд первой инстанции учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов ФИО8 представлены доказательства, а именно: доверенность ***7 от 19.02.2016г. и договор об оказании юридических услуг от 17.02.2016г., на основании которых О.А.М. представляла интересы ФИО8 в ходе рассмотрения дела, акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 5.11.2018г., расписка о передаче О.А.М.

денежной суммы в размере 54 500 рублей от 5.11.2018г. При этом, оснований сомневаться в допустимости и относимости данных доказательств не имеется, не содержится таковых и в частной жалобе.

Кроме того, следует отметить, что суд правомерно, сославшись на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произвёл зачёт судебных издержек.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, соразмерность стоимости оплаченных услуг оказанным, критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано посчитал оплату в сумме 29750 рублей юридических услуг оказанных М.Т.М. разумной.

Исходя из изложенного, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с определённым судом размером возмещения расходов на юридические услуги суд апелляционной инстанции находит необоснованными, и считает, что вознаграждение в размере 29750 рублей соразмерно оказанным услугам и является достаточным, оснований для увеличения определённого судом к взысканию размера расходов на юридические услуги не усматривает.

Следует отметить, что судом первой инстанции в пользу М.Т.М. взысканы расходы по проведению экспертизы в полном объёме, в связи с чем довод о незаконности пропорционального распределения расходов между сторонами суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не нашёл подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, на которые М.Т.М. ссылается в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения. При вынесении определения нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░