Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2022 (2-2422/2021;) ~ М-2523/2021 от 09.12.2021

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           17 марта 2022 года                                                                 пос. Ленинский

          Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием

представителя истца Ананьевой Т.Ю. по доверенности Пиицкого С.М.,

представителя ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2022 по исковому заявлению Ананьевой Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ананьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Аврора-Гринн», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2021 года по 08 декабря 2021 года в размере 310825 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июня 2019 года ИП ФИО2 заключила договор участия в долевой строительстве №21-31, 35 В/2019 с ООО «АВРОРА-Гринн». 13 ноября 2019 года ИП ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор уступки права требования по вышеуказанному договору. 20 ноября 2019 года между ИП ФИО3 и Ананьевой Т.Ю. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевой строительстве №21-31, 35 В/2019. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 27 августа 2020 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру, на 5-м этаже, с номером <адрес>, общей площадью 36,87 кв.м, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: Многоквартирный 5-этажный жилой <адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 1817691 рубль. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства. Однако, в нарушение условий договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент. 01 ноября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать квартиру, которая оставлена без удовлетворения.

Определением от 01 марта 2022 года принято уточненное исковое заявление, в котором истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Аврора-Гринн» в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2021 года по 01 марта 2022 года в размере 928234 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также, начиная с 02 марта 2022 года до фактического исполнения решения взыскивать с ответчика 3636 рублей за каждый день просрочки (2424 рубля – неустойка, 1212 рублей – штраф).

Определением суда от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец Ананьева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ананьевой Т.Ю. по доверенности Пиицкий С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аврора-Гринн» по доверенности ФИО1 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям допущенных нарушений сроков сдачи жилого помещения.

     Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заключение об обоснованности требований потребителя.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2019 года ИП ФИО2 заключила договор участия в долевой строительстве №21-31, 35 В/2019 с ООО «АВРОРА-Гринн» (л.д.13-36). 13 ноября 2019 года ИП ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор уступки права требования по вышеуказанному договору (л.д.37-40). 20 ноября 2019 года между ИП ФИО3 и Ананьевой Т.Ю. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевой строительстве №21-31, 35 В/2019 (л.д.41-46).

Согласно п.п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п.2.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира с условным номером 31, располагающаяся на 5 этаже в 5-ти этажном многоквартирном жилом доме строительный №21, по адресу: в районе <адрес> (л.д.15).

В соответствии с п.2.5.договора срок передачи объекта должен состояться не позднее 27 августа 2020 года включительно (л.д.16).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 1817691 рубль (л.д.17).

Договор участия в долевом строительстве № №21-31, 35 В/2019 от 19 июня 2019 года как и договоры уступки прав требования зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36).

Обязательства участника долевого строительства и цессионариев выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Однако застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе, Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

         В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый с 03 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 383 дня (с 01 января 2021 года по 01 марта 2022 года).

        Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 27 августа 2020 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25 %.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Аврора-Гринн», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 383 дня (с 01 января 2021 года по 01 марта 2022 года), стоимости квартиры – 1817691 рубль, неустойка составляет: 1817691 рубль х 383 дня х 4,5 % х 1/ 300 х 2 = 208852 рубля 70 копеек.

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Ананьевой Т.Ю. в сумме 150000 рублей.

        При вышеизложенных обстоятельствах в случае уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств, с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а именно 4,5% от суммы 1817691 рубль за каждый день просрочки с 02 марта 2022 года до фактического исполнения обязательства по договору.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Ананьевой Т.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей. Сумма компенсации морального вреда, определенная истицей, по мнению суда, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ею нравственных страданий.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Суд считает, что поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, то с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с его несоразмерностью до 50000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для определения к взысканию с ответчика штрафа на будущее время, учитывая, что по смыслу действующего законодательства штраф присуждается от присужденных судом сумм, однако при взыскании неустойки на будущее время конкретная присужденная сумма судом не устанавливается. Возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Аврора-Гринн» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ананьевой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в пользу Ананьевой Татьяны Юрьевны неустойку за период с 01 января 2021 года по 01 марта 2022 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф - 50000 рублей, общую сумму 205000 (двести пять тысяч) рублей.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в пользу Ананьевой Татьяны Юрьевны неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 1817691 рубль за каждый день просрочки с 02 марта 2022 года до фактического исполнения обязательства по договору.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысяч пятьсот) рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

        Председательствующий