Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27050/2020 от 08.09.2020

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-27050/2020 (2-515/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                 Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи         Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федченко С.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федченко С.И. обратился в суд с иском к ООО «Куршавель» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 1 000 405 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 780 310 рублей 51 копейка, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 104 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что между Федченко С.И. и ООО «Куршавель» ....... был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещений «А», «А1» и «а» площадью 70,7 кв.м. по адресу: ........ Согласно акту приема-передачи ООО «Куршавель» получил от Федченко С.И. денежные средства в полном объеме, а именно, 1 000 405 рублей. Регистрация прав на недвижимость не была произведена, при этом денежные средства, полученные ООО «Куршавель» истцу возвращены не были.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года отказано Федченко С.И. в иске к ООО «Куршавель» о взыскании денежных средств в размере 1 000 405 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 310 рублей 51 копейка и судебных расходов в размере 17 104 рубля.

В апелляционной жалобе Федченко С.И. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Указал, что о заключении договора от ....... истец узнал только при получении регистрационного дела в рамках гражданского дела 2-2312/2019, в связи с чем, суд в нарушение п.1 ст.200 ГК РФ, неправомерно отказал в восстановлении срока исковой давности.

Истец Федченко С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство Федченко С.И. об отложении разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку документально не подтверждено. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2010 г. между ООО «Куршавель» (продавец) в лице представителя Рудыка А.В. и Федченко С.И. (покупатель) в лице представителя Юркевич Ю.А. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - помещений «А», «А1» и «а» площадью 70,7 кв.м., по адресу: ........

При этом, Федченко С.И. в момент заключения указанной сделки был Генеральным директором ООО «Куршавель».

Таким образом, о заключении данного договора и оплате денежных средств по нему, Федченко С.И. должен был знать в момент выбытия из его владения денежных средств в сумме 1 000 405 рублей и как лицо, произведшее оплату, и как генеральный директор общества - продавца, то есть получателя денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Федченко С.И. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной ответчика. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства передачи ответчику денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, а именно, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с даты подписания договора купли-продажи ....... следует исчислять течение срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств. Срок исковой для обращения в суд с иском истек ......., то есть с даты, когда между ООО «Куршавель» и Федченко С.И. подписан акт приема-передачи, при этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь ........

Каких-либо объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом не было представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он, являясь генеральным директором общества, не должен был знать о том, что ООО «Куршавель» дважды получило от истца денежные средства. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд первой инстанции в решении суда произвел оценку доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил ни одного доказательства передачи ответчику денежных средств, которые истец просил взыскать с ответчика.

При этом, ответчиком представлена в дело бухгалтерская справка, подтверждающая, что фактически оплата за проданные помещения «А», «А1» и «а» площадью 70,7 кв.м., по адресу: ......., была произведена единожды ....... и не в момент заключения сделки купли-продажи как от ......., так и от ......., на основании которой и была произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещения «А», «А1» и «а», площадью 70,7 кв.м., по адресу: ......., к Федченко С.И.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федченко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи Д.С. Гончаров

А.В. Рыбина