Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1627/2013 (2-13783/2012;) ~ М-13570/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-1627/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                 07 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Смирновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Л. Б. к Беляевскому А. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Беляевским А.И. был заключен договор займа №. Согласно п.1.1. договора займодавец Прокопенко Л.Б. передает в собственность заемщику Беляевскому А.И. денежные средства в размере 212 887 рублей, которые последний обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Согласно п 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком не возвращен.

Просит взыскать с Беляевского А.И. сумму основного долга в размере 212 887 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804 рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5336 рублей 91 копейку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахматгалиев М.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Беляевского А.И. сумму основного долга в размере 212 887 рублей, расходы по оплате госпошлины. Суду пояснил, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ответчиком. Автомашина <данные изъяты> никакого отношения к договору займа не имеет. Истец не является ни учредителем, ни директором ООО «Наби – Восток», ООО «ЮКЦ».

В судебном заседании ответчик Беляевский А.И. с иском не согласился, просил в удовлетворении уменьшенных исковых требований отказать. Суду пояснил, что оспаривает договор займа по его безденежности. Принадлежащую ему на праве собственности автомашину <данные изъяты> сдал в аренду ООО «ЮКЦ». В период аренды автомашина <данные изъяты> была повреждена в результате ДТП. Кабина транспортного средства требовала замены. ООО «ЮКЦ» приобрело у ООО «Наби-Восток» запчасти для ремонта автомашины, при этом ООО «ЮКЦ» не исполнило перед ООО «Наби-Восток» обязательств по оплате запчастей, в связи с чем документы на кабину остались у ООО «Наби-Восток». ООО «ЮКЦ» возвратило ему автомашину <данные изъяты> без данных документов. Прокопенко Л.Б., видимо являясь учредителем или директором ООО «Наби-Восток», предложил ему (Беляевскому А.И.) взять на себя долг ООО «ЭКЦ» по оплате запчастей, лишь в этом случае, Прокопенко Л.Б. отдаст документы на кабину. Он (Беляевский А.И.) взял на себя долг ООО «ЭКЦ», написав при этом расписку и заключив договор займа. В дальнейшем между Прокопенко Л.Б. и ним было заключение соглашение об отступном, согласно которому в порядке исполнения своих обязательств вместо передачи денежных средств по договору займа, он (Беляевский А.И.) обязался оказать услуги по перевозке на общую сумму, которая соответствует сумме займа. Однако обязательства по соглашению об отступном в установленный срок не исполнил, так как для оказания услуг истец его не вызвал. В настоящее время готов исполнять соглашение об отступном.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что присутствовал при подписании истцом и ответчиком договора займа. Денежные средства по данному договору ответчику не передавались. Он (ФИО1) и истец передали ООО «ЮКЦ» в аренду принадлежащие им автомашины <данные изъяты>. В связи с финансовыми трудностями ООО «ЮКЦ» прекратило вносит им арендную плату, в связи с чем вместе с истцом решили забрать принадлежащие им автомашины, однако у ООО «ЮКЦ» отсутствовали документы на замененные в результате ДТП кабины. Оказалось, что ООО «ЮКЦ» не расплатилось с ООО «Наби-Восток» за приобретенные для автомашин запчасти, поэтому ООО «Наби-Восток» отказалось отдать ему и истцу документы на кабины. Взамен данных документов Прокопенко Л.Б. велел взять на себя долг, который числился за ООО «ЮКЦ». Он и истец взяли долг ООО «ЮКЦ» на себя, получили документы, но эксплуатировать транспортные средства не могли. В итоге, он (ФИО1) отработал долг, который числился за ООО «ЮКЦ», перед ООО «Наби-Восток», а истец не отработал. Предполагает, что Прокопенко Л.Б. является учредителем или директором ООО «Наби-Восток», он владеет бизнесом.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко Л.Б. и Беляевским А.И. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму (заем) в размере 212 887 рублей.

Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Установлено, что согласно расписке Беляевский А.И. получил денежную сумму в размере 212 887 рублей.

В указанный в договоре срок долг ответчиком не возвращен.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко Л.Б. и Беляевским А.И. было заключено соглашение об отступном. Согласно п.1 соглашения Беляевский А.И. имеет перед Прокопенко Л.Б. задолженность в сумме 212 887 рублей, образовавшуюся из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 соглашения стороны пришли к соглашению, что в порядке исполнения обязательств вместо передачи денежных средств Беляевский А.И. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется оказать Прокопенко Л.Б. в качестве отступного услуги по перевозке грузовым автомобильным транспортом. Перевозки осуществляются на сумму 212 887 рублей. Количество, наименование груза, а также пункт назначения, срок перевозки и цена согласовываются сторонами при оформлении заявки.

Согласно п.5 соглашения обязательства считаются исполненным после того, как стоимость оказанных услуг по перевозке станет равной сумме задолженности.

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что обязательства, предусмотренные соглашением об отступном (услуги по перевозке) в предусмотренный соглашением срок (до ДД.ММ.ГГГГ), им перед истцом не исполнены. При этом и денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком не возвращены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Истом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика не выполнены обязательства перед истцом по договору займа и, следовательно, по соглашению об отступном.

На основании изложенного уменьшенные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 212 887 рублей.

Ответчик оспаривает договор займа по его безденежности.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании п.2 настоящей статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что договор займа был заключен в письменной форме, доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, следовательно, оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний ФИО1 не допускается. Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был заключен. Факт подписания договора займа и написания на оборотной стороне договора расписки в том, что ответчик получил денежные средства, последним не оспаривался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5328 рублей 87 копеек.

Таким образом, уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 887 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5328 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░ 218 215 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░