Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2016 ~ М-787/2016 от 17.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1677/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 июля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сизова ЛБ к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Сизова Л.Б. обратилась в Минусинский городской суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что 19.09.2014 г. между Сизовым Л.Б. и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей. Условиями кредитного договора установлена единовременная уплата страхового взноса в размере 41 250 рублей. Данная сумма была удержана Банком из суммы предоставляемого кредита. Истец считает, что действия ответчика по удержанию данной комиссии является неправомерными, так как указанная услуга банком была навязана Сизову Л.Б.. В досудебном порядке требования, изложенные в претензии Сизова Л.Б., Банк не исполнил, в связи, с чем МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Сизова Л.Б. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по страхованию жизни, взыскании с ответчика 41 250 рублей – суммы страхового взноса, 10 161 рубль 52 копейки - уплаченных процентов по кредиту в части страхового взноса, 5 393 рубля 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 4-6).

Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» по доверенности Астафьев В.В. (л.д.7), истец Сизов Л.Б., представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, Астафьев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк»по доверенности Курипко Е.А. (л.д. 33), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил в суд письменные возражения, в которых указал, что согласно п.2 ст.1, ч.1 ст.420, ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть они свободно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия, понуждение к заключению договора не допускается. Заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует подпись Сизова Л.Б. в заявлении. Истец также не был лишен выбора страховой компании и вправе был заключить подобное соглашение то страховании с любой другой организацией. Таким образом, действия банка являются законными, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения морального вреда истцу также не представлено, в связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований Сизова Л.Б.отказать (л.д. 31-33). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года между банком и заемщиком-истцом Сизовым Л.Б.был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 500 000 рублей сроком возврата до 19 сентября 2019 года, с условием выплаты процентов в размере 16,5 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере 41 250 рублей.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 19 сентября 2014 года усматривается, что истцом было выражено согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, которое подписано Сизовым Л.Б. Кроме того, в тексте заявления истец подтвердил своей подписью, что его участие в программе добровольного страхования является добровольным, с условиями страхования ознакомлен и согласен, что ему разъяснено и понятно, что он вправе заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также отказать от заключения договора страхования (л.д. 48).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что услуга по страхованию от несчастных случаев, болезней и потери работы была навязана заемщику ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

Согласно Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы (л.д. 43-47).

Заключенный истцом договор страхования является самостоятельной сделкой, заключен на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления истца, не признан недействительным, не является ничтожным и продолжает действовать по настоящее время в интересах застрахованного лица Сизова Л.Б.Согласно пояснений ответчика, страховая премия не была удержана ответчиком, а была перечислена на счет третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика уплаченной третьему лицу на основании заключенной между ними сделки суд не находит и в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сизова ЛБ к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Шкарин Д.В.