Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4079/2011 ~ М-3485/2011 от 16.05.2011

Дело №2-4079 /21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием представителя истца , рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску к Администрации Петрозаводского городского округа, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску об определении доли в праве на имущество, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа об определении доли в праве на наследственное имущество, право на которое возникло в порядке приватизации, в связи с фактическим вступлением в наследственное имущество, ввиду уважительных причин пропуска 6-ти месячного срока для обращения в суд, и как следствие с требованием о признании права собственности на долю в квартире <адрес> в г. Петрозаводске. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и была приватизирована вышеуказанная квартира на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. В дальнейшем доля в порядке наследования в праве собственности на квартиру составила 4/9. Истец полагает, что её доля в случае приватизации квартиры составила бы 1/3, а её мать ФИО1 после приватизации квартиры умерла, других наследников не имеется. После смерти матери продолжала вести хозяйство, пользоваться квартирой, приняла все вещи, а также не знала о 6-ти месячном сроке для принятия наследства, в спорной квартире не была зарегистрирована. Просит определить долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> в результате приватизации в размере 1/3, признать право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по вышеуказанному адресу.

Определением от 01.06.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция ФНС по г. Петрозаводску.

Истец в судебное заседание не явилась. Её представитель, действующий на основании доверенности , в судебном заседании представил свидетельство о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца пояснил, что кроме него, иных наследников, имеющих право на наследственное имущество после смерти ФИО1, не имеется.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы архивных гражданских дел № 2-12839/1-2002г., 2-944/4-2003г., приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. По указанному адресу также были зарегистрированы её правнуки ФИО2 и .

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, зарегистрированному в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на квартиру <адрес> в г. Петрозаводске зарегистрировано за ФИО1, , ФИО2 на праве совместной собственности.

согласно решению исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена опекуном над несовершеннолетними и ФИО2, так как мать детей ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отцы дали согласие на опеку. Место жительства отца неизвестно, в конце 90-х годов проживал в Украине. Брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Мать детей ФИО3 являлась родной дочерью , а также внучкой ФИО1.

Постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним сохранена жилая площадь по вышеуказанному адресу.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ являлась родной дочерью ФИО1, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Дело рассматривалось с привлечением в качестве третьего лица <данные изъяты>. Согласно возражениям, имеющимся в материалах архивного гражданского дела № 2-12839/1-2002г., выразил несогласие относительно заявленных требований.

Решением Петрозаводского городского суда от 29.08.2002г. в удовлетворении исковых требований к о восстановлении срока для принятия наследства было отказано. Отказ судом мотивирован тем, что истец знала о приватизации квартиры по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> в совместную собственность ФИО1 и ее правнуками. Также было известно, что после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в которое входила и вышеуказанная квартира. Ссылка истца на недостаточную юридическую грамотность не была принята судом во внимание в качестве уважительной причины в целях восстановления срока для принятия наследства. Доводы о проживании в квартире, содержании квартиры и фактическом принятии наследства были опровергнуты показаниями свидетелей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.09.2002г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от исполнения опекунских обязанностей над несовершеннолетним . Указанным Постановлением ФИО6 назначена попечителем над

Опекун ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего , обратилась в суд с заявлением об установлении факта для принятия наследства.

Согласно решению Петрозаводского городского суда от 05.02.2003г. установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде доли квартиры по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Из представленных в распоряжение суда архивных документов следует, что в силу ст.1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к наследникам по закону 1-ой очереди, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником.

Мать -ФИО3 являлась внучкой ФИО1 и умерла в 1990 году, то есть до открытия наследства, однако до ДД.ММ.ГГГГ была жива дочь ФИО1 – , приходящаяся матерью ФИО3, в связи с чем права представления у не возникло. Ввиду указанного решение суда от 05.02.2003г. нотариусом не было принято (ответ первой Петрозаводской нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру в размере 1/9 доли, ФИО8 - нотариусом <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру в размере 1/9 доли, – принадлежит 4/9 доли на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как указано выше умерла ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае представитель не является наследником Виноградовой В.И., а является наследником (правнуком) ФИО1 В ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу № 2-12839/1-2002г. им была высказано мнение прямо противоположное относительно позиции истца Виноградовой В.И. в части спорного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 Фактически должен быть привлечен к участию в настоящем деле (№ 2-4079/21-2011г.) в качестве соответчика, так как затрагиваются его права и законные интересы. Приватизация квартиры в рамках установленного срока для признания сделки недействительной в течение 1 года не оспорена. По поводу доводов относительно факта вступления в наследства, пропуска срока для принятия наследства имеется решение суда, вступившее в законную силу. Кроме того, требования о восстановлении срока для принятия наследства и установление факта принятия наследственного имущество являются взаимоисключающими.

Сведениями об имеющихся в настоящее время наследниках суд не располагает. Срок для принятия наследства после смерти не наступил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, так как фактически заявленный спор есть аналогичный спор, ранее рассмотренный Петрозаводским городским судом, а требования о признании права собственности вытекают из ранее заявленных и рассмотренных судом требований (решение от 29.08.2002г.) об оспаривании приватизации, права на наследственное имущество по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>; умерла и сведениями об имеющихся в настоящее время её наследниках суд не располагает, срок для принятия наследства после её смерти не истек.

Руководствуясь ст.220,225 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-4079/21-2011г. по иску к Администрации Петрозаводского городского округа, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску об определении доли в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, возникшее в порядке приватизации, ввиду фактического принятия наследственного имущества, ввиду уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а также о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> прекратить.

Повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко