Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2018 (2-6301/2017;) ~ М-5865/2017 от 05.12.2017

дело №2-753/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» марта 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи    Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре    Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Андреевича, Кузнецовой Елены Андреевны к Эксановой Асии о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцам с 1972 года принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, по ? доли каждому; доли спорного жилого дома унаследованы истцами после смерти отца Кузнецова А. А.ча; вторая половина данного жилого дома в 1997 году была приобретена ответчиком; впоследствии ответчик принадлежащую ей долю жилого дома снесла, на освободившемся месте ею был построен отдельный жилой дом, который выделен в самостоятельное домовладение и принадлежит ей; к оставшейся половине жилого дома, принадлежащей истцам, ответчик не имеет никакого отношения и никогда не высказывала никаких притязаний на него, однако, поскольку снос половины дома ответчиком оформлен не был, в документах БТИ, в кадастровых документах она числится владелицей ? доли спорного жилого дома, а истцы числятся владельцами по ? доли дома каждый; в 2017 году истцы обратились к кадастровому инженеру за оформлением технического плана на принадлежащее им домовладение, однако сведения о собственности ответчика на долю жилого дома препятствует в составлении технического плана и внесении сведений внести в кадастровый учет; в марте 2016 года Э. А. оформила заявление в Пушкинский городской суд об отказе от права собственности на принадлежащую ей долю дома по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>; в связи с тем, что в 1998 году ответчик снесла половину спорного жилого дома, оставшаяся половина дома требовала ремонта и реконструкции, чтобы привести ее в состояние, пригодное для проживания; окончательная планировка дома и площадь оставшейся части на сегодняшний день определена техническим описанием, выполненным в мае 2017 года кадастровым инженером ООО «ЦЭКОД» и составляет 149, 4 кв.м; поскольку во внесудебном порядке истцы реализовать свои права на оформление права собственности на реконструированный жилой дом не имеют возможности, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мусатова Т.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, экспертное заключение полностью поддержала, также просила возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 829 руб.

Ответчик Э. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд заявление, в котором указала, что принадлежащую ей часть спорного жилого дома снесла, на месте снесенной половины дома возвела новый дом, домом истцов она не пользуется, на него не претендует, полагала необходимым исключить ее из числа собственников спорного жилого дома, требования истцов законны и не нарушают ее права, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: Кузнецову В.А., Кузнецовой Е.А. – по ? доли каждому, Э. А.- ? доли.

<дата> между Э. А., Кузнецовой Е.А. и Кузнецовым В.А. подписан протокол соглашения, согласно которому Э. А. в связи с ветхостью домостроения принадлежащей ей части дома решила разобрать свою часть дома и на этой площади отступив необходимое расстояние по нормам СНИП, построить новый дом ( л.д.31).

<дата> Э. А. подписан отказ от ? доли в праве собственности на дом расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма <адрес> ( л.д.29).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу было назначено проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б. ( л.д.45-46).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в соответствии с поэтажным планом БТИ по состоянию на 25.04.1990г. спорный жилой дом состоял из двух автономных частей, свою часть дома Э. А. разобрала и на ее месте с отступлением от части основного строения лит.А Кузнецовых с увеличением габаритов, возвела новое 2-х этажное кирпичное строение; в пользовании Кузнецовых Е.А. и В.А. находится часть жилого дома общей площадью 132,2 кв.м, в том числе: основное строение лит.А: №,9 кв.м, №,8 кв.м, №,3 кв.м, № – 11,0 кв.м, № – 11,9 кв.м, пристройка лит.А1: №,9 кв.м, №,8 кв.м, №,0 кв.м, №,2 кв.м, №,8 кв.м, №,4 кв.м, №,7 кв.м, №,8 кв.м, №,8 кв.м, терраса лит.а – 2,9 кв.м; в основном строении лит.А были уточнены размеры помещений площадью 59,9 кв.м, 2-этажная пристройка лит.А1 площадью 69,4 кв.м, терраса лит.а площадью 2,9 кв.м не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными работами, выполнены электромонтажные работы скрытой разводкой в гофрированных трубках проводом с двойной изоляции и установкой розеток и выключателей, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиаторов. Не нарушает санитарных и противопожарных норм, отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодным для эксплуатации (л.д. 55-68).

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ с учетом выводов эксперта, учитывая отсутствие возражений ответчика, положения ст.ст. 235, 236, 222 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст.333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить Кузнецову В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 829 руб., уплаченную по чек-ордеру (опер. № от 05.12.2017г.).

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецова В. А., Кузнецовой Е. А. к Э. А. о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Прекратить право собственности Э. А. на ? доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

Исключить Э. А. из числа собственников жилого дома: кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

Признать за Кузнецовым В. А., Кузнецовой Е. А. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, кадастровый №, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 132,2 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 129,3 кв.м, из нее: жилой 68,3 кв.м, подсобной 61,0 кв.м, в составе помещений: лит.а (терраса) -2,9 кв.м, в лит.А1: № (коридор) -4,9 кв.м, № (жилая) -12,8 кв.м, в лит.А: № (жилая)-12,9 кв.м, № (жилая) – 12,8 кв.м, № (коридор) – 11,3 кв.м, № (жилая) – 11,0 кв.м, № (столовая) -11,9 кв.м,в лит.А1: № (санузел) – 3,0 кв.м, № (кухня) -10,2 кв.м, в лит.А1: № (прихожая) -0,8 кв.м, № (подсобное) -2,4 кв.м, № (подсобное) -10,7 кв.м, № (санузел) -5,8 кв.м, № (жилая) -18,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, по ? доли за каждым.

Возвратить Кузнецову В. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 829 руб., уплаченную по чек-ордеру (опер. № от 05.12.2017г.).

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15.05.2018г.

Судья: