Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2019 ~ М-1386/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года      г. Орск    

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Еремину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском к Еремину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 14.09.2015 года между ООО ЦУ «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 21 день, до 05.10.2015 года, с уплатой процентов за пользование займом 1,5 % в день.

05.10.2015 года должником оплачены проценты в сумме 1 575 руб.

13.10.2015 года между ООО ЦУ «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования к Еремину А.В. по договору займа от 14.09.2015 года.

04.12.2015 года должником оплачены проценты в сумме 2000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 21.05.2018 года с Еремина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 14.09.2015 года в сумме 93 824,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1507,37 рублей. 13.02.2019 года в связи с поступившими возражениями от Еремина А.В. судебный приказ отменен.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07.05.2018 года образовалась задолженность в размере 94 324,59 рублей, из которых: 5000 руб. – сумма основного долга, 68875 руб. - проценты за пользование займом, 19949,59 руб. – неустойка, 500 руб. - штраф.

Уменьшив требования иска, представитель истца окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика 27 059,12 руб., из которых: 5 000 руб. – сумма основного долга, 11 559,12 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – неустойка, 500 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1012 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности», ответчик Еремин А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.09.2015 года между ООО ЦУ «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 21 день, до 05.10.2015 года, с уплатой процентов за пользование займом 1,5 % в день.

Согласно пункту 1.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возвращения ее займодавцу.

Во исполнение договора займа истец осуществил перечисление денежных средств Еремину А.В. в размере <данные изъяты> рублей, которые получены ответчиком 14.09.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

13.10.2015 года между ООО ЦУ «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования к Еремину А.В. по договору займа от 14.09.2015 года.

Исходя из положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом не исполнены.

По состоянию на 07.05.2018 года у Еремина А.В. образовалась задолженность в сумме 27 059,12 руб. (с учетом подачи истцом заявления об уменьшения исковых требований), из которых: 5000 руб. – сумма основного долга, 11 559,12 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – неустойка, 500 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1012 рублей.

Поскольку обязательства по возврату основного долга ответчиком Ереминым А.В. в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме не исполнены, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинанансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинасовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинасовой деятельности по предоставлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1 статьи 3 названного закона).

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания указанных норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств. Применительно к договорам займа с микрофинансовыми организациями это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5% за каждый день, что составляет 547,50 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 547,5 % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (пункт 9).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обосновании расчета среднерыночного значения процентной ставки сторона истца исходит из того, что для заключаемых в сентябре 2015 года договоров по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, Банком России процентная ставка установлена в размере 77,126 % годовых.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Истцом ООО «Бюро экономической безопасности» в качестве способа защиты своего права как стороны договора денежного займа заявлены требования о взыскании процентов за пользование займа и неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 11559,12 руб. по истечении срока действия договора от 14.09.2015 года займа, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, исходя из рассчитанной Банком России среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года – 77,126 % годовых, действовавшей на день заключения договора микрозайма.

Однако в судебном заседании установлено, что 05.10.2015 года должником оплачены проценты в сумме 1 575 руб., 04.12.2015 года должником оплачены проценты в сумме 2000 руб. Таким образом, сумма процентов в размере 3 575 руб. подлежит исключению из заявленной суммы в 11 559,12 руб.

С Еремина А.В. подлежат взысканию проценты в размере 7 984,12 руб.

В соответствии с договором займа, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщиком уплачивается неустойка из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 10 000 рублей.

Согласно пп.1 п.12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в размере 500 руб.

Вместе с тем требования истца о взыскании с Полунина О.В. штрафа в указанном размере в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа за нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 22 984,12 руб., из которых: 5 000 руб. – сумма основного долга, 7 984,12 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – неустойка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 21.05.2018 года с Еремина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 14.09.2015 года в сумме 93 824,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1507,37 рублей. 13.02.2019 года в связи с поступившими возражениями от Еремина А.В. судебный приказ отменен.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам статьи 129 ГПК РФ законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из части 4 статьи 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения пункта 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная ООО «Бюро экономической безопасности» государственная пошлина в размере 1 515 рублей подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истец, с учетом поданного заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать в ответчика 12395,90 рублей, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 889,52 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований до 27 059,12 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2018 рублей подлежит возврату из бюджета МО «Город Орск» (3030 рублей – 1012 рублей = 2018 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа от 14.09.2015 года в сумме 22 984,12 руб., из которых: 5 000 руб. – сумма основного долга, 7 984,12 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Еремина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 889,52 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» из бюджета МО «Город Орск» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2018 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.