Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2018 ~ М-61/2018 от 23.05.2018

24RS0053-01-2018-000103-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием представителя истца Лихаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова И.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Овчинников И.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение им своих обязательств по выплате страхового возмещения в его полном объёме по договору обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, связанных с произошедшим 22.12.2017 по вине водителя К.Е. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, с учётом уточнения исковых требований просит суд: взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 136455 рублей, неустойку в сумме 122809 рублей 50 копеек, в счёт возмещения морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертиз 42300 рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 20000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с копированием документов 1250 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец сведения о причинах неявки суду не представил, представитель ответчика о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, сведения об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица К.Е., К.С. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания ими не получена, однако извещения в силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются им доставленными.

Представитель третьего лица - страхового акционерного общества «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка вышеуказанных участников судопроизводства не является препятствием для рассмотрения судом настоящего дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учётом их уточнения, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2017 составила 289555 рублей, при обращении к ответчику последним было выплачено истцу всего 153100 рублей, в том числе после обращения истца с претензией, однако до настоящего времени полное возмещение ущерба истцу не произведено, в связи с чем с ответчика кроме разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведённых выплат в сумме 136455 рублей подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с 26.03.2018 за 90 дней в сумме 122809 рублей 50 копеек, штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», моральный вред, оценённый истцом в 10000 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз, услуг представителя и услуг по копированию документов.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.12.2017 на <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № К.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении двух автомобилей принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована 10.11.2017 в страховом акционерном обществе «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №, действующим с 11.11.2017 по 10.11.2018.

Обязанность ответчика при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причинённый вред в пределах страховой суммы, но не более 400000 рублей предусмотрена ст. 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ст. 7, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России 19.09.2014 № 431-П, что ответчиком не оспаривается.

Согласно требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из материалов дела, при обращении истца к ответчику за страховым возмещением, указанное событие (дорожно-транспортное происшествие) было признано страховым случаем.

Ответчиком как страховщиком в ООО «АВС-экспертиза» была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой от 27.02.2018 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа по итоговой калькуляции составила 118526 рублей 97 копеек и истцу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.02.2018 была произведена страховая выплата в указанной сумме, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

По инициативе истца, не согласившегося с указанным размером ущерба, в ООО «Инком Оценка» была проведена техническая экспертиза, по заключению которой от 12.03.2018 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составила 334814 рублей.

После обращения истца к ответчику с соответствующей претензией о выплате страхового возмещения в его полном объёме последним 26.03.2018 была произведена частичная выплата в размере 34573 рубля 03 копейки, что подтверждается соответствующим платёжным поручением, в остальной части требования истца удовлетворены не были.

Истец, не согласившись с размером произведённой ответчиком выплаты, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судопроизводства ответчиком оспаривалось заключение проведённой по инициативе истца технической экспертизы, в связи с чем судом в ООО «Авто-Мобил» была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой от 21.09.2018 механические повреждения автомобиля истца по виду, объёму, характеру и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по итоговой калькуляции составляет 289555 рублей 69 копеек.

Суд соглашается с выводами заключения ООО «Авто-Мобил», поскольку оно полностью отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого на основании объективного осмотра повреждённого транспортного средства исследования, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперты использовали материалы настоящего гражданского дела, при расчёте использовали единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённую Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 %.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой заключением судебной экспертизы (289555 рублей 69 копеек) и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (153100 рублей) составляет 136455 рублей 69 копеек, то есть более 10%, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в его пользу 136455 рублей.

При этом суд исходит из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения только по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 12, ч.ч. 4, 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные названным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 90 дней, начиная с 26.03.2018, что по его расчётам составило 122809 рублей 50 копеек, расчёт неустойки за определённый истцом период судом проверен и признаётся верным, доказательства нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком суду не представлены.

Суд отмечает, что истец необоснованно определил начало течения срока расчёта неустойки с 26.03.2018, поскольку в указанный день ответчиком была ему выплачена часть страхового возмещения, что влечёт за собой необходимость исчисления неустойки за нарушение срока страховой выплаты в её полном размере со следующего дня, то есть с 27.03.2018.

Между тем, исходя из заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки всего за 90 дней, неверное исчисление начала срока не повлияло на правильность исчисления неустойки за указанный период.

Ответчиком в ходе судопроизводства заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению в порядке ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении заявления ответчика суд с учётом обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, что является основанием для снижения её размера до 25000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение своих обязательств в полном объёме подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Такая разница составляет 68227 рублей 50 копеек, из расчёта 136455 рублей х 50%, что и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

При разрешении требования истца о компенсации ответчиком морального вреда суд исходит из того, что вопросы компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, что влечёт за собой применение к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 15 указанного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца как потребителя на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения и не удовлетворения в добровольном досудебном порядке его требований о таком возмещении в полном объёме, что является основанием для удовлетворения требования истца.

Между тем, при определении размера такой компенсации суд в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, а так же из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом размера такой компенсации и его снижения судом до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертиз в общей сумме 42300 рублей, что подтверждено документально, а так же расходов, связанных с копированием документов в сумме 1250 рублей, которые документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом расходов на копирование документов и отсутствие связи между несением таких расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела, а так же объём удовлетворённого судом основного требования истца, суд полагает взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных расходов 42300 рублей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание фактически понесённые истцом расходы, связанные с оплатой предоставленных юридических услуг и участие представителя в суде по договору от 08.05.2018 в размере 20000 рублей, объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает требования истца удовлетворить полностью.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определённом п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, за исключением требования о взыскании неустойки, размер которой был уменьшен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 292982 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 136455 ░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 68227 ░░░░░░ 50 ░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 62300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7397 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░