Решение по делу № 2-2636/2017 ~ М-2520/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-2636/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Байдиновой Юлии Леонидовны к Камалитдинову Тимуру Гайнулловичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байдинова Ю.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Камалитдинову Т.Г. и просит признать её добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки Лада-Калина государственный регистрационный знак ....

В обоснование иска ссылается на то, что 24 сентября 2013 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля марки Лада-Калина, согласно которому ответчик продал ей данный автомобиль, который после полной оплаты его стоимости в рассрочку должен был перейти в её собственность. Ответчиком на её имя была оформлена доверенность на право управления и распоряжение автомобилем, также ею был заключён договор ОСАГО. Поскольку автомобиль был приобретён ответчиком в кредит и на момент заключения договора полностью оплачен не был, то договор купли-продажи в органах ГИБДД зарегистрирован не был. Оплата стоимости автомобиля производилась ею, ежемесячно она оплачивала кредит платежами по 7 500 руб. В общем размере она выплатила за автомобиль сумму 422 900 руб. Позднее она узнала, что в отношении ответчика возбуждены ряд исполнительных производств, 15 июня 2017 года автомобиль был арестован судебными приставами-исполнителями, и автомобиль у неё был изъят для реализации его с торгов в счёт погашения долгов ответчика. Полагает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ею были исполнены обязательства по выкупу автомобиля у ответчика.

В судебном заседании истец Байдинова Ю.Л. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду также пояснила о том, что автомобиль она приобретала по договорённости с ответчиком лично для себя, она зарабатывала на нём, о том, что автомобиль был приобретён ответчиком в кредит, она знала, также ей было известно о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. До изъятия автомобиля она постоянно пользовалась и владела им, оплачивала кредит за ответчика. После изъятия автомобиля, кредит она выплачивать перестала.

Ответчик Камалитдинов Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области (л. д. 67, 68).

Третьи лица Пустозеров Г.А., Камалитдинов Г.С., судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФСП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Юринова Т.В. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 64, 75, 76, 78).

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2016 года, что 25 июня 2012 года между АО «Кредит Европа Банк» и Камалитдиновым Т.Г. заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 277 667 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых для приобретения автомобиля марки Лада-Калина (VIN ...) 2012 года выпуска (л. д. 10-12, 50, 51, 52-54).

Указанный автомобиль был передан в залог Банку, предмет залога оценён в 302 000 руб.

24 сентября 2013 года между Камалитдиновым Т.Г. и Байдиновой Ю.Л. заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Лада-Калина, оплата по договору производится покупателем ежемесячно до 25 числа текущего месяца в сумме 7 500 руб. в месяц до полного погашения кредита, полученного в АО «Кредит Европа Банк», а после полной оплаты стоимости автомобиля и банковского кредита автомобиль подлежит полной передаче в собственность покупателя с оформлением всех необходимых документов (л. д. 13).

26 сентября 2013 года Камалитдиновым Т.Г. была оформлена и выдана доверенность на имя Байдиновой Ю.Л. на право управления и распоряжения спорным автомобилем (л. д. 14).

В органах ГИБДД договор купли-продажи не регистрировался, согласно карточке учёта ТС собственником спорного автомобиля до настоящего времени значится Камалитдинов Т.Г. (л. д. 41).

Согласно представленным истцом платёжным документам, Байдинова Ю.Л., начиная с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, до 05 июня 2017 года производила оплату приобретённого автомобиля непосредственно путём передачи наличных денежных средств самому Камалитдинову Т.Г., так и путём внесения ежемесячных платежей в счёт погашения кредита в АО «Европа Кредит Банк» (л. д. 22-32).

Наряду с этим судом установлено, что на исполнении Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области находятся: исполнительное производство № 3330/15/74022-ИП от 11 марта 2011 года о взыскании с Камалитдинова Т.Г. в пользу Пустозерова Г.А. ущерба в размере 1 200 000 руб., и исполнительное производство № 4106/16/74028-ИП от 16 февраля 2016 года о взыскании с Камалитдинова Т.Г. в пользу Камалитдинова Г.С. алиментов в размере 8 057 руб. ежемесячно.

На основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2016 года, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования Пустозерова Г.А. и Камалитдинова Г.С. об обращении взыскании денежных задолженностей с должника Камалитдинова Т.Г. на имущество, принадлежащее ответчику (л. д. 10-12).

По указанному решению суда в целях исполнения исполнительных документов о взыскании с Камалитдинова Т.Г. в пользу Пустозерова Г.А. ущерба в размере 1 200 000 руб., и о взыскании с Камалитдинова Т.Г. в пользу Камалитдинова Г.С. алиментов, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Камалитдинову Т.Г., в том числе на автомобиль марки Лада-Калина VIN ....

Во исполнение указанного решения суда 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки Лада-Калина, о чём составлен акт (л. д. 18-20), и согласно акту от 20 июня 2017 года спорный автомобиль был изъят у Байдиновой Ю.Л. (л. д. 21).

27 июня 2017 года Байдинова Ю.Л. обратилась в МСОСП по ОВИП УФСП России по Челябинской области с заявлением с требованием о возврате ей автомобиля марки Лада-Калина (л. д. 16), однако, получила отказ, который мотивирован тем, что на данный автомобиль обращено взыскание задолженности ответчика по решению суда, которое необходимо исполнять (л. д. 47).

В связи с этим Байдинова Ю.Л. обратилась в суд с иском, указывая на добросовестность приобретения ею спорного автомобиля.

Положением статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу. Данные положения закона направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьёй 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом ответчик Камалитдинов Т.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако правоотношения, регулируемые пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущество по сделке, и указанная норма применяется к следкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Сделка, на основании которой истцом заявлены требования, была заключена 24 сентября 2013 года, следовательно, к спорным правоотношениям приведённая норма права не может быть применена.

Кроме того сама истец, полагая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не отрицала в судебных заседаниях факта того, что при заключении сделки по приобретению автомобиля, ей было известно о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Более того суд считает, что в настоящее время действия судебного пристава по аресту спорного автомобиля и по его изъятию не противоречат закону и направлены на защиту интересов третьих лиц, являющихся взыскателями по отношению к должнику Камалитдинову Т.Г., на чьё имущество в их интересах обращено взыскание денежных задолженностей.

Поэтому суд не находит оснований к признанию истца Байдиновой Ю.Л. добросовестным приобретателем автомобиля, который ранее являлся предметом залога у кредитора, и на которое в рамках исполнения решения суда от 15 декабря 2016 года обращено взыскание.

При таких обстоятельствах иск Байдиновой Ю.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Байдиновой Юлии Леонидовне в удовлетворении иска к Камалитдинову Тимуру Гайнулловичу о признании добросовестным приобретателем отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова