Решение по делу № 33-5614/2019 от 08.04.2019

Судья Кравцова Г.П. Дело № 33-5614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова В. Н. к Фролову В. С., Акционерному обществу «Перелазовское» о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Управление Росреестра) по Волгоградской области аннулировать из ЕГРН запись о государственной регистрации,

по апелляционной жалобе Фролова В. С. в лице представителя Фролова А. В.

по апелляционной жалобе АО «Перелазовское» в лице представителя Фролова А. В.

по апелляционной жалобе Фролова В. В.

по апелляционной жалобе Фроловой Л. О. в лице представителя Фролова А. В.

по апелляционной жалобе Ефремова В. А. в лице представителя Фролова А. В.

по апелляционной жалобе Фроловой И. В. в лице представителя Фролова А. В.

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года, которым иск Баринова В. Н. удовлетворен частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 20 декабря 2016 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, от 5 февраля 2007 года, заключённое между арендатором АО «Перелазовское» и представителем участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, арендодателей.

Применены последствия недействительности дополнительного соглашения от 20 декабря 2016 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, от 5 февраля 2007 года, заключённое между арендатором АО «Перелазовское» и представителем участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, арендодателей, в виде аннулирования (погашения) в ЕГРП регистрационной записи о регистрации дополнительного соглашения от 20 декабря 2016 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> (номер государственной регистрации № <...>, дата государственной регистрации – 14 марта 2017 года).

В части удовлетворения иска Баринова В. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об обязании к совершению определённых действий отказано.

На дополнительное решение Клетского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 года, которым с Фролова В. С. и акционерного общества «Перелазовское» в пользу Баринова В. Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Фролова В.В. – Фролова А.В. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Баринова В.Н., его представителя Кузнецова М.В., Матузова В.А., Баева Ф.В. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баринов В.Н. обратился в суд с иском к Фролову В.С., АО «Перелазовское» о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, обязании Управления Росреестра по Волгоградской области аннулировать из ЕГРН запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20 декабря 2016 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>.

В обоснование иска указал, что он является собственником доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>.

Между собственниками данного зе­мельного участка и АО «Перелазовское» 05 февраля 2007 года заключён договор аренды земельного участка сельскохо­зяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, на 10 лет, начиная с 20 февраля 2007 года (пункт 1.3 указанного договора).

20 декабря 2016 года между АО «Перелазовское» и собственниками земельного участка в лице Фролова В. С. заключено дополнительное со­глашение о продлении срока аренды на 10 лет.

Поскольку по вопросу продления срока договора аренды общее собрание собственников не прово­дилось, мнение всех участников долевой собственности на земельный участок по вопросам перезаключения, продления, заключения договора аренды на новый срок не выяснялось, чем допущено нарушение статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просит признать дополнительное соглашение к договору аренды недействительным, обязать Управление Росреестра по Волгоградской области аннулировать из ЕГРН запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20 декабря 2016 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> (номер государственной регистрации № <...>, дата государственной регистрации – 14 марта 2017 года).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики и третьи лица в лице представителя Фролова А.А. оспаривают обоснованность судебного решения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и определение обстоятельств имеющих значение по делу, просят судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают, что дополнительное соглашение к договору аренды от 20 декабря 2016 года заключено в установленном законом порядке, поскольку в повестку общего собрания был включен вопрос о выборе лица, уполномоченного без доверенности предоставлять интересы участников долевой собственности, а также о видах действий, на которые уполномочивается лицо, в том числе действия по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с любым хозяйствующим субъектом на любых условиях по своему усмотрению сроком на три года. В этой связи полагали, что действия Фролова В.С. по заключению дополнительного соглашения к договору аренды о продлении аренды на 10 лет, являются законными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу положений п. 7 ч. 3 ст. 14 вышеназванного закона, именно решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, являются 496 человек, включая стороны по настоящему делу.

5 февраля 2007 года между собственниками указанного земельного участка и арендатором АО «Перелазовское» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет, начиная с 20 февраля 2007 года (пункт 1.3).

По инициативе арендатора АО «Перелазовское» 2 ноября 2016 года в газете «Волгоградская правда» № <...> и 1 ноября 2016 года в газете «Дон» № <...> опубликовано извещение о дате, времени, месте и повестка дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. В повестке дня указаны следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности на земельный участок без доверенностей, видах действия, на которые уполномочивается данное лицо, и сроках полномочий.

20 декабря 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности. В собрании приняли участие собственники долей в земельном участке в количестве 227 человек, лично 60 участников, по доверенности 157 участников, что составляет 52,18% от общего количества участников общей долевой собственности.

На указанном общем собрании собственниками земельных долей принято решение об избрании лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени участников долевой собственности Фролова В. С., с предоставлением ему полномочий: согласовывать и утверждать землеустроительную документацию выделенного и исходного земельного участка, согласовывать местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка находящегося в долевой собственности, поставить выделенный земельный участок на государственный кадастровый учёт, зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области право собственности на доли в праве общей собственности, право общей собственности, (в том числе первичное право собственности) на выделенный земельный участок, а также заключить, расторгнуть и подписать договор аренды исходного и выделенного земельного участка, дополнительные соглашения к ним, соглашения об установлении частных сервитутов, с любым хозяйствующим субъектом на любых условиях по своему усмотрению, зарегистрировать дополнительные соглашения, соглашение о расторжении договора аренды, договора аренды исходного выделенного земельного участка, соглашение об установлении частного сервитута, соглашение о внесении изменений в размер долей в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Для разрешения вышеназванных вопросов общее собрание уполномочило Фролова В.С. на три года быть представителем участников долевой собственности во всех государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях, в том числе в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области и его филиалах, землеустроительных организациях, в том числе с правом подавать заявления, в том числе о государственной регистрации (в том числе первичного права собственности) получать все необходимые справки и документы, в том числе регистрационные документы, подписывать соглашения о внесении изменений в размер долей в праве общей долевой собственности, договоры, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении договоров (в том числе договоры аренды исходного и выделенного земельного участка и дополнительные соглашения к ним, договоры с кадастровым инженером на проведение кадастровых работ, подготовку проекта межевания и межевого плана), оплачивать необходимые расходы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

20 декабря 2016 года между АО «Перелазовское» и собственниками земельного участка в лице уполномоченного представителя Фролова В.С. заключено дополнительное со­глашение о продлении срока аренды на 10 лет.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», дал надлежащую правовую оценку решению общего собрания собственников долей в праве долевой собственности на земельный участок от 20 декабря 2016 года, повестка которого не содержит вопросов об условиях продления договора аренды земельного участка, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды заключено с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Фролова В.С. по заключению дополнительного соглашения к договору аренды являются законными, поскольку он действовал как уполномоченный общим собранием на заключение соглашений по аренде на условиях по своему усмотрению, не основаны на законе, поэтому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Пункт 2 статьи 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, условия оспариваемого дополнительного соглашения от 20 декабря 2016 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> не являлись предметом обсуждения и решения общего собрания участников долевой собственности. В этой связи, такое дополнительное соглашение к договору аренды является недействительным.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела несостоятельны к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судебные повестки в адрес сторон, а также третьих лиц, направлены заблаговременно заказными письмами с уведомлением.

Иные доводы апелляционных жалоб Фролова В.С., АО «Перелазовское», имеющих аналогичное содержание, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении.

Поскольку процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб Фроловой Л.О., Ефремову В.А., Фроловой И.В., не восстановлен, Фролову В.В. апелляционная жалоба обоснованно возвращена, апелляционные жалобы указанных лиц подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года и дополнительное решение от 07 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова В. С., АО «Перелазовское» - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Фроловой Л. О., Ефремова В. А., Фроловой И. В. в лице представителя Фролова А. В., Фролова В. В. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: