Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6327/2021 ~ М-5501/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-6327/2021

66RS0001-01-2021-006362-51

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02.09.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца ГУФССП России по Свердловской области – Собениной И. А., представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – Кенебас И. С., прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Свердловской области к Сидоровой Е. В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

    14.03.2018 между УФССП по Свердловской области и МО «г. Екатеринбург» был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>. В последующем данное жилое помещение было предоставлено для проживания ответчику, в связи с наличием трудовых отношений с истцом. 09.08.2019 ответчик уволена с федеральной государственной гражданской службы, однако до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении, в добровольном порядке ответчик отказывается освобождать спорное жилое помещение.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца ГУФССП России по Свердловской области – Собенина И. А. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

    В судебное заседание ответчик Сидорова Е. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, до судебного заседания представила отзыв на иск, в котором просила в иске истцу отказать (л.д. 26, 33).

    В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – Кенебас И. С. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

    В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О. С. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

    Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

    Как установлено в судебном заседании, МО «г. Екатеринбург» с 18.04.2002 до настоящего времени принадлежит на праве собственности жилое помещение <адрес> (л.д. 30).

    28.03.2014 между УФССП по Свердловской области (арендатор) и МО «г. Екатеринбург» (арендодатель) был заключен договор аренды объекта муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

    14.03.2018 между УФССП по Свердловской области (арендатор) и МО «г. Екатеринбург» (арендодатель) был заключен договор аренды объекта муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания граждан - работников учреждения на срок по 14.02.2019 (л.д. 4-7).

    12.05.2020 между УФССП по Свердловской области (арендатор) и МО «г. Екатеринбург» (арендодатель) был заключен договор аренды объекта муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок по 12.04.2021 (л.д. 74-77).

    Согласно письму Администрации г. Екатеринбурга от 23.04.2021 договор аренды объекта муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ продлению не подлежит (л.д. 84-85).

    До настоящего времени с истцом в отношении спорного жилого помещения договор аренды не заключен. Иного судом не установлено, данное обстоятельство никем не оспорено.

    Как следует из пояснения представителя истца, спорное жилое помещение в 2009 году было предоставлено для проживания сотруднику УФССП по Свердловской области – Сидоровой Е. В. Объективных доказательств указанного обстоятельства суду стороной истца не представлено.

    Из материалов дела усматривается, что с сентября 2006 года по январь 2007 года Сидорова Е. В. замещала должность старшего специалиста 1 разряда отдела организации исполнительного производства ГУФССП по Свердловской области, с января 2007 года по октябрь 2007 года старшего специалиста 1 разряда отдела организации исполнительного производства УФССП по Свердловской области, с октября 2007 года по май 2008 года ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП по Свердловской области, с мая 2008 года по август 2008 года главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства и рассмотрения обращений, жалоб в порядке подчиненности УФССП по Свердловской области, с августа 2008 года по май 2009 года заместителя начальника отдела организации исполнительного производства и рассмотрения обращений, жалоб в порядке подчиненности УФССП по Свердловской области, с мая 2009 года по апрель 2010 года заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Свердловской области, с апреля 2010 года по сентябрь 2014 года начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Свердловской области, с сентября 2014 года заместителя руководителя УФССП по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области (л.д. 61-62).

    09.08.2019 приказом ФССП России № 987-к Сидорова Е. В. освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя УФССП по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы (л.д. 9).

    21.04.2021, 23.04.2021 истцом в адрес ответчика направились уведомления о выселении из жилого помещения в срок до 25.04.2021 (л.д. 69-70).

    До настоящего времени ответчик проживает в спорном жилом помещении. Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается актами от 17.06.2021, 08.07.2021, свидетельскими показаниями Папилина А. Л., пояснившего суду, что 08.07.2021 он прибыл для передачи спорного жилого помещения, однако ответчик доступ в жилое помещение не предоставила. Показания данного свидетеля судом принимаются во внимание, поскольку они согласуются с собранными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом суду так и не были представлены доказательства вселения ответчика Сидоровой Е. В. в спорное жилое помещение в связи с наличием трудовых отношений с истцом, точную даты вселения представитель истца суду так назвать и не смогла, акт передачи спорного жилого помещения Сидоровой Е. В. суду не представлен.

    При этом, суд отмечает, что на момент подачи иска 16.07.2021 у истца ГУФССП России по Свердловской области права пользования спорным жилым помещением не имелось, договор аренды спорного жилого помещения от 12.05.2020 окончил свое действие 12.04.2021 и пролонгации не подлежал.

    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, учитывая, что собственником жилого помещения является МО «г. Екатеринбург», истцом не представлено суду доказательств вселения Сидоровой Е. В. в спорное жилое помещение в связи с наличием трудовых отношений, суду не представилось возможным установить точную дату вселения Сидоровой Е. В. в жилое помещение (у истца какие-либо документы по вселению Сидоровой Е. В. в жилое помещение отсутствуют), принимая во внимание, что истец на момент подачи иска, а также и до настоящего времени не имеет каких-либо прав в отношении    спорного жилого помещения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска по требованиям истца.

    С требованием о выселении ответчика из жилого помещения при этом не лишена возможности обратиться Администрация г. Екатеринбурга, поскольку спорное жилое помещение является собственностью МО «г. Екатеринбург».

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Свердловской области к Сидоровой Е. В. о выселении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: