Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9700/2020 от 12.02.2020

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            <ФИО>8

судей                     <ФИО>7, <ФИО>9

при помощнике судьи                 <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>5 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>7, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     <ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 2 313 342 рублей, неустойку в размере 51 762 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо применить ст. 333 ГК РФ. Указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства надлежащим образом в установленные сроки, направив истцу направление на ремонт, однако истец проигнорировал его. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Размер взысканных судом неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению. Просили назначить повторную (дополнительную) экспертизу.

В ходатайстве <ФИО>1 просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (ООО «Авитек»), за управлением которого находился виновник ДТП застрахована по договору страхования ДСАГО серия <№...> <№...> от <Дата ...> — в СПАО «Ингосстрах», установлен лимит ответственности – 3 000 000 руб., также, установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным гражданским законодательством РФ по договору ОСАГО (том 1 л.д. 15). Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» утв. Приказом СПАО «Ингосстрах» от <Дата ...> <№...> (далее – Правила страхования). С указанными Правилами страхователь ознакомлен. Круг лиц, допущенных к управлению ТС, является неограниченным.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

<Дата ...> страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца.

В материалах дела имеется письмо ответчика от <Дата ...> исх. <№...>, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 681 745,9 руб., кроме того, за проведение оценки истцом понесены расходы.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, выплата не произведена.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначалась и была проведена судебная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...> ООО «Регион Юг», повреждения не являются пересекающими по ДТП от <Дата ...>, все повреждения транспортного средства <№...>, указанные в актах осмотра составленные по инициативе истца и ответчика могли образоваться в результате ДТП от 02.11.2018г., все наружные повреждения транспортного средства <№...>, указанные в акте осмотра составленного по инициативе истца отображены на фотографиях, все скрытые повреждения транспортного средства <№...> указанные в акте осмотра составленного по инициативе истца отображены на фотографиях, с учетом ответов на вопросы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП от 02.11.2018г. с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <Дата ...> <№...>) с учетом справочников РСА составляет с учетом износа 2 612 130 руб.

Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион Юг».

Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...> ООО «Регион Юг», рыночная стоимость транспортного средства <№...> на дату ДТП от <Дата ...> составляет 3 479 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства марки <№...> в результате ДТП от <Дата ...> составляет 765 658 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>6 поддержал данные им экспертные заключения.

Разрешая спор, районный суд, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда экспертное заключение <№...> от <Дата ...> ООО «Регион Юг», и обоснованно пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 2 313 342 руб. (3 479 000 - 765 658 - 400 000 (выплата по ОСАГО).

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

В соответствии со статьей 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 62 указанных правил страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть заявление страхователя и принять решение о выплате страхового возмещение или об отказе в такой выплате.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены возложенные на него договором страхования обязанности, однако страховое возмещение ему выплачено не было, что позволяет прийти к выводу о наличии нарушений прав истца страховой компанией.

В апелляционной жалобе сторона ответчика настаивала на том, что экспертное заключение <№...> от <Дата ...> ООО «Регион Юг», положенное в основу решения, не соответствует действующему законодательству, а именно Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. <№...>-П. Экспертом исследование проводилось без осмотра поврежденного транспортного средства

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы <№...>А от <Дата ...>, выполненной ООО «Экспертно-Оценочная компания «Союз-Экспертиза» повреждения переднего бампера, вставки переднего бампера среднего, левой противотуманной фары, спойлера переднего левого, решетки радиатора, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, облицовки арки переднего левого колеса, капота, накладки расширительной порога правого, заднего правого крыла, двери передней правой, облицовки ручки передней правой двери, облицовки правого зеркала, зеркального элемента правого зеркала, накладки передней правой двери, двери задней правой, накладки задней правой двери, подушки безопасности в подголовнике правой, подушки безопасности в подголовнике левой, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, облицовки панели приборов, облицовки крыши, обивки передней левой спинки, обивки передней правой спинки, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, теплообменника, патрубка теплообменника, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, стойки средней правой, арки переднего правого колеса, элементов подвески, ходовой части передней левой части, рулевого управления, указанного в дефектной ведомости от <Дата ...>, выполненной специалистами ООО «Авто Сервис Комплекс» были получены при обстоятельствах ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<№...> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П, составляет: без учета износа - 3 497 100,00 руб., с учетом износа - 2 621 800,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила: 3 483 650,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, составляет: 782 449,39 руб.

Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержат. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу статьи 74 Правил страхования полная фактическая или конструктивная гибель ТС наступает в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% от страховой стоимости ТС.

Исходя из указанных положений, на основании результатов повторной судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и наличии оснований для взыскания страхового возмещения на условиях «полной гибели» в соответствии со статьей 77 Правил страхования.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате заявленного ДТП является объективным событием, которое указано в ст. 20 Правил страхования в качестве страхового случая, и принимая во внимание тот факт, что разница между суммой ущерба определенной экспертным заключением <№...> от <Дата ...> ООО «Регион Юг», проведенным по определению суда первой инстанции, и экспертным заключением <№...> от <Дата ...>, ООО «Экспертно-Оценочная компания «Союз-Экспертиза», выполненным по назначению суда апелляционной инстанции, не превышает 10 процентов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и оставить обжалуемое решение без изменения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание копия представленного ответчиком экспертного заключения, поскольку оно представлено в форме незаверенной надлежащим образом копии. Данное заключение выполнено по заказу заинтересованной стороны по делу – СПАО «Ингосстрах». Эксперт, проводивший данное исследование не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, изложенные в указанном заключении, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку специалисты, ее составившие, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведена по инициативе ответчика.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку обязательства по договору страхования не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13) и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Размеры штрафных санкций определены судом первой инстанции правильно с учетом ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 и положений ст. 333 ГК РФ. Исключительных оснований для их дополнительного снижения размера штрафа и соответствующих доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебной коллегией не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Определяя размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями, закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: