Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2011 (2-4716/2010;) ~ М-2537/2010 от 07.10.2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарко Д.И. к Коркино Е.Ю., Блохин С.В., Статива Т.А., администрации г.Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенные постройку, выделе доли дома,

Установил:

    Шарко Д.И. обратился в суд с иском к Коркино Е.Ю., Блохин С.В., Статива Т.А., администрации г.Пушкино о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли <адрес>, <адрес>. В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства. В 2003 году спорный дом был поврежден пожаром – обгорели чердачное помещение, терраса и кухня, прогорела стена. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 0,16 долей спорного дома и земельный участок площадью 168 кв.м. Совладельцами дома являются Коркина Е.Ю. – 0,41 доли, Блохин С.В. – 0,06 доли, Статива Т.А. – 0,37 доли. После покупки доли дома он снес обгоревшую часть дома, очистил принадлежащий ему земельный участок от пожарных остатков и возвел строение лит.А5, гараж лит.Г9 и хозблок лит.Г10. Земельный участок, на котором возведено строение, находится в его собственности, строение лит.А5 возведено за счет личных средств, с соблюдением строительных норм и не затрагивает прав других лиц. Истец просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку лит.А5 и выделить долю дома.

    Представитель истца по ордеру адвокат ФИО8 иск и обстоятельства в нём изложенные поддержала, дополнительно пояснила, что границы принадлежащего истцу земельного участка установлены, спорное строение не затрагивает прав совладельцев дома.

    Ответчик Коркина Е.Ю. оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

    Ответчик Статива Т.А. не возражала против признания за истцом права собственности на самовольную постройку лит.А5 и возражала против выдела доли истца, пояснила, что после пожара её часть дома пострадала и была снесена, ею заложен фундамент для нового строительства. При возведении строения лит.А5, истцом была застроена принадлежащая Блохину С.В. 0,06 доля дома. Ранее она обращалась в суд с иском о прекращении права собственности Блохина С.В. на дом, так как его часть дома уничтожена пожаром, он несколько лет не появлялся в доме, иск оставлен без рассмотрения. Часть дома Блохина С.В. расположена между её частью дома и частью дома истца. Газовый ввод расположен на земельном участке истца, при выделе его доли совладельцы дома не будут иметь доступа к газовому вводу. В самовольной постройке истца отсутствуют коммуникации, что не позволяет выделить долю дома.

    Ответчики Блохин С.В. и представитель администрации г. Пушкино в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, возражений по иску не представили.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает иск Шарко Д.И. подлежащим удовлетворению.

            Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

          В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

        В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

           Истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6, принадлежит земельный участок площадью 168 кв.м с кадастровым номером 50:13:08 01 04: 0093 и размещенные на нем 0,16 доли дома в границах кадастрового плана земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.7-8). Право собственности Шарко Д.И. на долю дома и земельный участок зарегистрировано ГУ ФРС по МО о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10)..

            Согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного кадастрового учета) границы принадлежащего истцу земельного участка площадью 168 кв.м поставлены на государственный кадастровый учет, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.11).

            Истцом без соответствующего возведено строение лит.А5.

           По данным технического паспорта БТИ разрешение на строительство не предъявлено на строение лит.А5 (л.д.16-19).

Определением суда по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО7 представлено заключение, согласно которому строение лит.А5 площадью 31,8 кв.м выполнено без противоречий с нормами СНиП по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнении оконной и дверной столярки, закончено строительством и отделочными работами, пригодно для проживания и не создает опасность для жизни или здоровья граждан. Размещение постройки относительно границ с соседним участком более 3,0м не противоречит нормам СНиП (л.д.28-31).

Экспертом представлен вариант выдела доли истца – строения лит.А5 помещения №1 – 10,9 кв.м и №2 – 20,9 кв.м. При выделе истцу части жилого дома его долевая собственность прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, идеальные доли сособственников дома в оставшейся части дома составят: Коркиной Е.Ю. – 0,49 доли, Блохина С.В. – 0,07 доли, Статива Т.А. – 0,44 доли (л.д.31).

Ссылка Статива Т.А. на застройку истцом части дома Блохина С.В. безосновательна, поскольку дом не разделен, Блохину С.В. принадлежит идеальная доля в праве общей долевой собственности на дом, а не часть дома, место расположения которой возможно было бы определить в случае раздела дома. Так же суд отмечает отсутствие у Статива Т.А. полномочий на представление интересов Блохина С.В. в суде. Расположение газового ввода на принадлежащем истцу земельном участке и отсутствие в настоящее время в строении лит.А5 коммуникаций не препятствуют выделу доли истца.

              Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом возведенное истцом строение лит. А5 не несёт в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на возведенное строение и выдела его доли.

Учитывая изложенное, суд находит иск Шарко Д.И. о признании права собственности на постройку и выделе доли дома подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

                Иск Шарко Д.И. к Коркино Е.Ю., Блохин С.В., Статива Т.А., администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные постройку, выделе доли дома удовлетворить.

     Признать за Шарко Д.И. право собственности на строение лит.А5, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

    Выделить в собственность Шарко Д.И. часть жилого <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 31,8 кв.м в строение лит.А5 помещения № – 10,9 кв.м, №,9 кв.м.

    Прекратить право общей долевой собственности Шарко Д.И. с одной стороны, и Коркино Е.Ю., Блохин С.В., Статива Т.А., с другой стороны, на целый жилой <адрес>, <адрес>.

    Установить доли в праве общей долевой собственности в оставшейся после выдела Шарко Д.И. части жилого <адрес>, мкр.Мамонтовка, <адрес>:     Коркино Е.Ю. – 0,49 доли, Блохин С.В. – 0,07 доли, Статива Т.А. – 0,44 доли.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья