Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7809/2017 от 10.02.2017

Cудья – Кальная Л.А. Дело № 33-7809/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полякова В.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.В. обратился в суд с иском к Гайдуку В.А. о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94288 руб.

Гайдук В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Полякову В.В. о признании договора займа незаключенным.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Полякову В.В. отказано.

Встречные исковые требования Гайдука В.А. удовлетворены, признан незаключенным договор займа от <...> между Поляковым В.В. и Гайдуком В.А. о получении денежных средств в размере 600000 руб.

Истец Поляков В.В. не согласился с вынесенным решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года, подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец указал на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, суд первой инстанции недостаточно разобрался в обстоятельствах дела, не исследовал все доказательства, не допросил всех свидетелей по делу.

Считает, что подписанный сторонами договор займа является подтверждением состоявшегося займа и передачи денежных средств. Фактическая передача денежных средств по договору займа была произведена лично сыном заявителя апелляционной жалобы, представлявшим интересы истца, Поляковым А.В. Гайдуку В.А. При этом, расписку он не взял, поскольку между ними были товарищеские, доверительные отношения. Судом не учтено, что Гайдук В.А. частично исполнил договор, выплатив проценты по нему в размере 10000 руб. за <...>.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятым судом решением нарушены его права, поскольку в результате рассмотрения спора он из добросовестного займодавца превратился в недобросовестного мошенника.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы Поляков В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, указав, что, по его мнению, решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года является незаконным и необоснованным. Просил судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, указанное решение суда первой инстанции отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Гайдука В.А. – < Ф.И.О. >6, действующий на основании ордера, просил судебную коллегию решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно сделал ссылку в решении на ч.1 статьи 807 ГК РФ, согласно которой, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что передача денег или вещей, являющихся объектом займа, должна быть подтверждена письменными доказательствами.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, истцом в подтверждение наличия долга представлен договор займа от <...>, где в качестве займодавца выступает Поляков В.В., а заемщика – Гайдук В.А.

Как установлено судом первой инстанции, Гайдук В.А. не отрицает того, что он действительно подписал указанный договор займа, что свидетельствует о его согласии с условиями договора, но денежных средств, в сумме указанной договором он не получал.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от <...> заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора сторонами.

Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Отсутствие доказательств передачи заемщику предмета займа является основанием для признания договора незаключенным. При этом, реальная выдача займа может подтверждаться документами, свидетельствующими о фактическом предоставлении предмета займа в распоряжение заемщика.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч 2. ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа является основанием для признания договора займа незаключенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку документальные доказательства передачи денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Заявитель в жалобе указывает, что суд в нарушение требований закона не допросил свидетелей в судебном заседании, которые могли бы подтвердить факт передачи денежных средств. Данный довод жалобы также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: