Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2022 ~ М-289/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-919/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-000851-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/22 по иску Ахмадеевой Марии Александровны к Федуловой Татьяне Вячеславовне о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Ахмадеева М.А. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Федуловой Т.В. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, в обоснование своих требований указав, что ФИО8 стало известно, что якобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома (МКД) в очно-заочной форме, на котором принято решение о выборе управляющей организации - ФИО37». Инициатором данного собрания выступала собственник <адрес> Федулова Т.В.

Инициатор проведения общего собрания - ответчик Федулова Т.В. не совершила необходимых действий по информированию собственников помещений МКД о месте, времени и форме проведения собрания, о повестке собрания и о ненадлежащем информировании об итогах проведенного собрания.

Учитывая указанные нарушения, считает оспариваемый протокол, принятый без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, без сообщения итогового решения, а также без достоверного подтверждения указанного в протоколе кворума, нарушает ее права и законные интересы как собственника, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, определение приоритетного перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установление требований к качеству и срокам выполнения работ и т.д.

Уточнив впоследствии исковые требования, в связи с предоставлением из Государственной жилищной инспекции <адрес> спорного протокола ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым пояснить следующее.

Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядком передачи копий решений и протоколов ОСС помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. №пр, установлен порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Относительно нарушений требований действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно - заочного голосования:

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Однако, ответчиком не выполнены требования жилищного законодательства по должному оповещению собственников о предстоящем собрании.

К спорному протоколу ОСС 01 от ДД.ММ.ГГГГ вшит якобы «Реестр вручения собственникам уведомлений о проведении общего собрания». Однако, в самом протоколе не содержится ссылка на данный реестр, как на приложение, не указан номер такого приложения. Согласно п.21 44 Приказа Минстроя все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. «Реестр об уведомлении» не содержит информацию в какой период будет проходить голосование. В реестре отсутствуют подписи собственников о должном уведомлении, в свою очередь содержит только записи неизвестного лица, о том, что якобы собственник «уведомлен», однако законодательством не предусмотрен такой способ уведомления о собрании.

Согласно п. 20 Приказа № Минстроя РФ обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе, документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме, однако в спорном протоколе отсутствуют приложения, подтверждающие направление, вручение уведомления о собрании каждому собственнику. Отсутствуют документы, подтверждающие размещение уведомления о собрании в местах общего пользования, а также отсутствуют документы подтверждающих факт такого размещения.

Кроме того, после получения квитанций от ФИО38», собственниками было составлено коллективное обращение в ГЖИ <адрес>, о том, что о данном собрании им не было известно, листы голосования (бланки) перечисленным собственникам не предоставлялись (копию прилагаю).

Таким образом, считает, что отсутствие таких документов является грубейшим нарушением норм жилищного законодательства, нарушающее права собственников на выбор управляющей компании.

Истец считает, кворум при подсчете бюллетеней отсутствовал, по ряду квартир Ответчиком неправомерно засчитана площадь при расчете кворума.

-    <адрес> (- 52,8 кв.м.) ФИО11 исправлена дата голосования;

-    <адрес> (-31,4 кв.м.) ФИО12 исправлена дата голосования;

-    <адрес> (- 15,7 кв.м.) ФИО13 не указано количество голосов которыми обладает собственник, исправлена дата голосования;

-    <адрес> (- 15,7 кв.м.) ФИО14 исправлена дата голосования;

-    <адрес> (- 53,5 кв.м.) ФИО15 дата голосования указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (лист 102);

-    <адрес> (- 15,9 кв.м.) ФИО16 исправление в листе голосования невозможно определить волеизъявление собственника по вопросу 7 повестки дня (лист 116);

-<адрес> (- 52,7 кв.м.) за собственника ФИО1 голосовало иное лицо ФИО17, дата голосования указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (лист 123);

-<адрес> (- 63,4 кв.м.) собственником является ФИО2 в бланке бюллетеня расписалось иное лицо ФИО18, в листе голосования невозможно определить волеизъявление собственника по вопросам 4-7 повестки дня отсутствуетотметка голосования (лист 125). Согласно выписки ЕГРН (копию прилагаю собственнику ФИО2 принадлежит лишь 31,7 кв метров голосов, в то время как Ответчиком засчитана вся площадь квартиры, такой бланк голосования подлежит исключению из подсчета голосов в связи с многочисленностью нарушений в нем ;

<адрес> исключению из кворума подлежит 31,8 кв метров голосов, так как собственниками являются ФИО19 и ФИО20 в то время как Ответчиком указана в бланке голосования только собственник ФИО19, которая голосует всей площадью квартиры, что противоречит требованиям законодательства, (выписку ЕГРН прилагаю).

<адрес> исключению из кворума подлежит 31,8 кв метров голосов, так как собственниками являются ФИО21, ФИО3 в то время как Ответчиком указана в бланке голосования только собственник ФИО3, которая голосует всей площадью квартиры, что противоречит требованиям законодательства, (выписку ЕГРН прилагаю).

<адрес> (-52,7 кв.м) ФИО4 по вопросу 7 повестки дня невозможно определить волеизъявление собственника, так как содержится две отметки «За» и «Воздержался», также имеется исправление в дате голосования (лист 171). Также, собственниками являются ФИО4 и ФИО22 в то время как Ответчиком указана в бланке голосования только собственник ФИО4, которая голосует всей площадью квартиры, что противоречит требованиям законодательства, (выписку ЕГРН прилагаю).

<адрес> исключению из кворума подлежит 18,75 кв метров голосов, так как собственниками являются ФИО23 и ФИО5 в то время как Ответчиком указана в бланке голосования только собственник ФИО5, которая голосует всей площадью квартиры, что противоречит требованиям законодательства, (выписку ЕГРН прилагаю).

<адрес> (-38,0 кв.м) ФИО24 неверно указана фамилия собственника «Григорьевна» в расшифровке подписи исправление фамилии собственника (лист 172- 173);

<адрес> (- 63,6 кв.м) собственники Мифтяховы стоит идентичная подпись во всех пяти бюллетенях. В соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ участвовать в общем собрании имеют право только собственники, либо их представители, полномочия которых должны быть подтверждены документами, которые согласно Приказу № Минстроя от 28.01.2019г. являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания. Таких документов, подтверждающих полномочия представителя в протоколе нет.

<адрес> (- 63,2 кв. м ) собственниками являются ФИО6, ФИО7 стоит идентичная подпись (лист 179,181).

<адрес>,10 (101 кв метров голосов) согласно выпискам ЕГРН (прилагаю) отсутствуют сведения о собственниках, так как данные квартиры являются муниципальным^ по данным УК ООО «Мичуринское)», за указанные квартиры проголосовали иные лица, не являющиеся собственниками таких квартир, данная площадь подлежит исключению из кворума.

Итого, исключению и кворума подлежит 895,28 кв метров голосов.

Однако, с учетом представленного расчета в спорном протоколе № от 26.09.2021г. кворум указан неверно, в связи с тем, что общая площадь всех квартир составляет 5 858,48 кв.метров (100%), в собрании приняли участие собственники владеющие 2 293,02 кв. метров, т.е. обладающие 39,1 % голосов от общего числа голосов (2 293,02 х 100 : 5 858,48 = 39,1% ).

Таким образом, полагает, что кворум при подсчете бюллетеней отсутствовал.

Просит суд признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным.

Истец Ахмадеева М.А. и ее представитель Кочкина А.В., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что по ряду квартир собственники голосовали неверно. Бюллетень предоставлялась 1 человеку, который принимал решение за всю площадь. Собственник ? квартиры не принимал участие. На основании этого считают протокол не действительным. За квартиры, находящиеся в муниципальной собственности голосовали люди, сведения о которых отсутствуют в выписках из ЕГРН поскольку это муниципальные квартиры и решение них решение принимает Департамент управления имуществом г.о.Самара.

В судебное заседание ответчик Федулова Т.В. не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Мичуринское»-директор Трушин С.Н. в судебном заседании поддержал, заявленные истцом требования.

Представители третьих лиц: ООО УК "МастерКом" и Государственной жилищной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО27, ФИО28, изучив материалы дела, а также материалы, представленные Государственной жилищной инспекцией <адрес> по общему собранию собственников от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статьёй 181.5. ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 4 т. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 13.ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проведено по инициативе Федуловой Т.В. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 5 858,48 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 3 188, 3 кв.м или 54, 4 % от всех собственников помещений.

На собрании были рассмотрены вопросы, в том числе, выбор управляющей организации по управлению многоквартирным домом, была выбрана управляющая организация ФИО39

Согласно указанному протоколу общего собрания, кворум имеется.

Судом после исследования и анализа протокола собрания, бюллетеней для голосования, реестра собственников, установлено, что предусмотренный действующим законодательством кворум на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовал.

Суд пришел к указанному выводу в связи со следующим.

Судом установлено, что в решениях собственников квартир №№ площадью 52,8 кв.м ФИО11, № площадью 62,8 ФИО12, П.А., В.А., 71 общей площадью 52,7 кв.м – ФИО4 имеются исправления в датах не заверенные подписью собственников. В решениях собственников квартир №№ площадью 53,5 кв.м ФИО15 и 51 площадью 52,7 кв.м ФИО29 стоят даты соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в то время как голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что вышеуказанные бюллетени не могут учитываться при подсчете кворума.

Изменение в бюллетене (в решении собственника) даты получения и заполнения является основанием для признания бюллетеня недействительным, поскольку дата подачи голоса при голосовании в очно-заочной форме является существенным обстоятельством, так как в соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение голосования в очно-заочной форме предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок и к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок.

В голосовании принимали участие в качестве собственников квартир 41 (63,6 кв.м)-ФИО30 и 48 (63,3 кв.м) – ФИО31, в то время как согласно выписки из ЕГРН собственником является ФИО32 и ФИО33 Доказательств смены фамилий собственниками суду не представлено. Следовательно их голоса также подлежат исключению из подсчета.

В качестве голосов собственников <адрес> по 21.9 кв.м. учтены голоса ФИО34 и Ю.В., а <адрес> (37,4 кв.м) – ФИО35, в то время как из выписок из ЕГРН следует, что данные лица не являются собственниками квартир. В связи с чем, суд полагает, что их голоса подлежат исключению из общего числа проголосовавших.

Вместе с тем суд отклоняет доводы истца о необходимости исключения из подсчета голоса собственников <адрес>,52,74, поскольку полагает, что различия в написании фамилий в решениях указанных собственников вызваны особенностью и неразборчивостью почерка.

Также ошибочными являются доводы истца относительно исключения из подсчета голосов собственников квартир 61,71,75, которые находятся в общей совместной собственности супругов. В силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, в связи с чем, суд учитывает голоса в рамках подсчета кворума, поскольку не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в решениях собственников квартир 53,85 стоит идентичная подпись, поскольку истец специальными познаниями не обладает иных доказательств этому не представлено.

Таким образом, исходя из общей площади всех помещений общее количество составляет 5858,48 в голосовании согласно протокола приняли участие собственники, обладающие 3 188, 3 кв.м количеством голосов. Из указанного количества голосов необходимо вычесть голоса собственников жилых помещений: № (52,8 кв.м.), № (31,4 кв.м.+15,7 кв.м), №(63,6 кв.м.), №(63,3 кв.м.), № (53,5 кв.м.), №(52,7 кв.м.), № (52,7 кв.м.), №(58,9 кв.м.), №(37,4 кв.м.), № (67,1 кв.м). В результате получается количество голосов принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 2643,5 кв.м, что составляет менее 50 % от общего количества собственников в многоквартирном доме. Следовательно кворум отсутствовал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что не имелось предусмотренного законом кворума, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются недействительными.

В связи с этим, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадеевой Марии Александровны (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) к Федуловой Татьяне Вячеславовне (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного форме очно-заочного голосования.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий судья . Пименова Е.В.

.

.

.