Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-653/2015 от 01.07.2015

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 сентября 2015 года.

<адрес> в составе судьи ФИО16

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем у ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору <адрес> <адрес> от 23.05.2013г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

- 21.05.2014г. ФИО3 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

01.06.29015г. осужден по приговору <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден от наказания в виде лишения свободы на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

защитника ФИО7, представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от 26.08.2015г. адвокатского кабинета №,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений вдекабре 2014г. находясь на территории <адрес>, решил совершить хищение следующим образом: на сайте в сети Интернет разместить объявление о продаже незамерзающей жидкости для стеклоомывателей автомобилей, стоимостью ниже рыночной, после чего договориться в ходе телефонного разговора с гражданином, обратившимся к нему по данному объявлению о поставке ему жидкости, с предварительной предоплатой. После получения предоплаты, денежные средства похитить.

В конце декабря 2014г. ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> целью реализации своего преступного умысла, разместил на сайте «Авито. ру» в сети Интернет объявление о продаже незамерзающей жидкости для стеклоомывателей автомобилей стоимостью по 40 рублей за 1 бутылку емкостью 5л, указав при этом заведомо ложные сведения о своей личности, представившись именем ФИО4, а также свои контактные номера телефонов: №, №.

29.12.2014г. по объявлению ФИО3 к нему по телефону обратился ФИО13 для приобретения партии незамерзающей жидкости. ФИО3 с целью исполнения своего преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, сообщил ФИО13 заведомо ложную информацию о том, что готов продать ему 4 800 бутылок незамерзающей жидкости стоимостью 40 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 192 000 рублей плюс стоимость доставки в размере 14 400 рублей. При этом ФИО3 сообщил ФИО9 о том, что ему необходимо внести предоплату в размере 6400 рублей на банковскую карту Сбербанка России, находящуюся в пользовании ФИО3 №.

08.01.2015г. ФИО13, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, перевел на банковскую карту №, находящуюся в пользовании ФИО3 денежные средства в размере 6400 рублей. ФИО3 с целью введения в заблуждение ФИО13 относительно своих истинных намерений, сообщил последнему, что поставит товар 10.01.2015г. в <адрес>, не имея намерений этого делать. После этого ФИО3 на связь с ФИО13 больше не вышел, товар не поставил. Находясь на территории <адрес>, использовав вышеуказанную банковскую карту, ФИО3 снял наличные деньги в сумме 6400 рублей, полученные от ФИО13, похитил их и распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб в размере 6400 руб.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал частично, указав, что согласен с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, но полагает, что ущерб для потерпевшего значительным не является.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО13, оглашенными в суде (л.д.40-42), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей автозапчастей и комплектующих, моторных масел, автохимии. В конце декабря 2014г. на сайте Интернета «Авито. ру» он нашел объявление о продаже оптом незамерзающей жидкости для стеклоомывателей автомобилей по 40 рублей за 5 литровую бутылку, был указан сотовый телефон № и имя ФИО4. Он позвонил по указанному телефону, связавшись с ранее не знакомым ФИО3. Он – ФИО15 выразил желание приобрести партию незамерзающей жидкости – 4800 бутылок по 40 рублей каждая. ФИО14 объяснил, что стоимость с доставкой составит 206400 рублей, при этом 6400 рублей он должен сразу перевести ему на карту «Сбербанка России» № в качестве задатка. После получения денег будет сформирована автомашина и направлена к нему в <адрес>. После получения и осмотра товара он – ФИО15 должен был передать водителю деньги за доставку, а остальную сумму перевести на указанную ФИО14 банковскую карту. В разговоре ФИО14 сказал, что перезвонит ему с другого телефона № и все дальнейшие переговоры они вели по этому номеру.

08.01.2015г. в 12 часов 40 минут в отделении «Сбербанка России» по адресу: <адрес> он – ФИО15 перевел на указанную банковскую карту ФИО14 6400 рублей. При этом оператор банка сообщила, что деньги переводятся на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО2. После перевода денег ФИО14 в телефонном разговоре подтвердил, что деньги поступили на его счет и машина с товаром приедет в <адрес> 10.01.2015г.

04.01.2015г. он – ФИО15 позвонил ФИО14, сообщил, что 05.01.2015г. он по дороге из <адрес> заедет посмотреть товар, условились встретиться в определенное время. 05.01.2015г. когда он – ФИО15 ехал из <адрес> то несколько раз звонил ФИО14, но его номер был выключен.

10.01.2015г. утром в телефонном разговоре ФИО14 подтвердил, что автомашина с товаром загрузится и поедет в <адрес>. Около 16.00 часов этого же дня сотовые телефоны ФИО14 были выключены, дозвониться он до него не смог, понял, что его обманули, и обратился в полицию. Причиненный ему вред в сумме 6400 рублей является для него значительным.

- показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что подсудимый ФИО14 является его сводным братом. После увольнения в 2014г. из «<адрес>» у него – ФИО2 осталась банковская карта «Сбербанка России», которую ему выдали на указанном предприятии для перевода заработной платы. Эту карту он отдал ФИО14. Как брат использовал банковскую карту, ему не известно.

Письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.03.2015г., согласно которого в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.8).

- заявлением ФИО13 от 13.01.2015г. о привлечении неустановленного лица к ответственности хищение мошенническим путем 6400 рублей (л.д.17).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО13 были изъяты два чека о переводе денежных средств на банковскую карту (л.д.18-19, 20).

- протоколом выемки от 09.04.2015г., согласно которого у потерпевшего ФИО13 был изъят сотовый телефон «DNS» (л.д. 51-52, 53).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в ходе предварительного следствия был осмотрен сотовый телефон «DNS», изъятый у потерпевшего ФИО13. В сотовом телефоне установлена программа «WhatsApp», при помощи которой от абонента 8-9 поступили два изображения с фотографиями незамерзающей жидкости и торговым предложением (л.д.54-55).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в ходе предварительного следствия были осмотрены 2 чека ОСБ о переводе ФИО15 6400 рублей (л.д.59-61).

- сведениями «Сбербанка», согласно которых 08.01.2015г. на расчетный счет № (б/к №) на имя ФИО2 перечислены 6400 рублей (л.д.66, 67).

- сведениями по детализации телефонных соединений по абонентским номерам №, №, № (л.д.75).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в ходе предварительного следствия осмотрена детализация соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО14 №, №, а также в пользовании ФИО15 №. Установлено, что ФИО14 и ФИО15 связывались между собой 4, 6, 7, 8, 10, 11, ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.76-78).

В судебном заседании ФИО3 признал свою вину в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО13 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако полагал, что его действиями потерпевшему не был причинен значительный материальный вред. При этом ФИО14 утверждал, что изначально хотел участвовать в сделке с ФИО15 в качестве посредника, однако провести сделку ему не удалось.

Виновность ФИО14 в совершении преступления помимо его признания подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО2, сведениями о телефонных соединениях между потерпевшим и подсудимым в исследуемый период, сведениями о перечислении денег 08.01.2015г. от ФИО15 на банковскую карту на имя ФИО2, которая находилась в пользовании подсудимого.

Доводы ФИО14 о том, что изначальном он хотел выполнить договоренность с ФИО15 и участвовать в сделке в качестве посредника, суд отвергает, как недостоверные. В суде установлено, что ФИО14 сам не является индивидуальным предпринимателем, не занимается торговлей автохимией или иными товарами, не связан агентскими договорами с иными предпринимателями или юридическими лицами, занимающимися сбытом подобного рода товаров. Фактически ФИО14 не обращался к иным лицам, которые имели возможность продать ФИО15 незамерзающую жидкость для стеклоомывателей автомобилей, никаких действий по выполнению договоренности с ФИО15 не предпринимал. Все это свидетельствует, что умысел ФИО14 изначально был направлен на хищение обманным путем денег у ФИО15.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО14 по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает сумму похищенных денежных средств, их значимость для потерпевшего, материальное положение потерпевшего, его доходы, наличие иждивенцев.

Как установлено в суде потерпевший ФИО15 является предпринимателем, занимается торговлей, в том числе автохимией. Изначально он договаривался с ФИО14 о приобретении значительного количества незамерзающей жидкости на общую сумму, с учетом доставки, более 200000 рублей. С учетом этого похищенная у потерпевшего сумма 6400 рублей не могла поставить его самого или членов его семьи в тяжелое материальное положение, квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, вменен необоснованно и суд исключает его.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказана и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3, ранее судимый к лишению свободы за тяжкое корыстное преступление, вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: употребление каннабиноидов, не достигшее степени наркомании, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка – ФИО10, 29.08.2015г. рождения, заболевание ребенка, нахождение ребенка и сожительницы подсудимого в больнице, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, объяснение ФИО3 от 19.03.2015г. (л.д.36-37), в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о совершении преступления, суд расценивает, как его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований поставить под сомнение психическую полноценность ФИО3, не имеется.

С учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд освобождает ФИО3 от наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 6400 рублей, а также о взыскании с подсудимого 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом того, что ФИО11 выплатил потерпевшему 10000 рублей, суд прекращает производство по иску в части возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Как установлено в суде, непосредственно хищением потерпевшему ФИО15 причинен имущественный вред в размере 6400 рублей. Морального вреда – физических и нравственных страданий потерпевшему хищением не причинено, поэтому в части взыскания с подсудимого денег в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО3 от наказания в виде лишения свободы на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО13 в части взыскания с ФИО3 денег в счет возмещения материального вреда – прекратить.

В удовлетворении гражданского иска ФИО13 в части взыскания с ФИО3 10000 рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

До вступления приговора в законную силу, избранную по данному уголовному делу в отношении ФИО3 меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «DNS»– оставить во владении потерпевшего ФИО13;

- детализацию телефонных переговоров, отчет по лицевому счету банковской карты, 2 чека – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ФИО17