Решение от 21.11.2018 по делу № 33-27915/2019 от 20.06.2019

Судья Игонина О.Л.

Гр. дело № 33-27915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Истомина Н.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Истомина ***** к ООО «Страховая компания АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу **** страховое возмещение в размере 233 735 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Истомин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в сумме 246 356,95 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 530,19 руб., указав, что 27 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Грейт Волл, государственный регистрационный знак ******, под управлением Чермянинова Д.А. и ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак ******* (такси), под управлением Пономарева С.Е., в результате которого водитель такси и находившийся в данном автомобиле пассажир Истомин Н.А. получили различные травмы.

Истомин Н.А. на момент ДТП проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, жизнь и здоровье военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (застрахованные лица) в 2016 года были застрахованы в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» по государственному контракту № 31/29гк от 12 сентября 2016 г..

Поскольку в ДТП от 27 ноября 2016 г. истец получил тяжелое увечье, что подтверждается справкой ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» МВД России от 03 июля 2017 года и справкой УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 декабря 2017 года, истец 18 октября 2017 года обратился в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассматривая заявление истца о выплате страховой суммы, ответчиком были запрошены дополнительные документы, которые позднее были представлены истцом, однако страховая выплата так и не была произведена со ссылкой на то, что не установлены обстоятельства наступления страхового случая.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, учитывая, что в соответствии с пп. «б» п. 4.2 Государственного контракта № 31/29гк от 12 сентября 2016 г., страховая сумма по произошедшим в течение срока действия Контракта страховым случаям выплачивается в случае тяжелого увечья в размере 233 735 руб. 25 коп., истец 18 мая 2018 г. направил в адрес ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку, однако ответа на претензию не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Истомин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания АРСЕНАЛЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Истомин Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Истомина Н.А., представителя ответчика ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 5, 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Истомин Н.А. проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Жизнь и здоровье военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (застрахованные лица) в 2016 году были застрахованы в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» по государственному контракту № 31/29гк от 12 сентября 2016 г., заключенному МВД РФ (страхователь) и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (страховщик).

Согласно пп. «б» п. 4.2 вышеуказанного Контракта страховая сумма по произошедшим в течение срока действия Контракта страховым случаям выплачивается в случае тяжелого увечья в размере 233 735,25 руб..

В период прохождения службы 27 ноября 2016 года в результате ДТП от 27 ноября 2016 г. истцом было получено тяжелое увечье, что подтверждается справкой ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» МВД России о тяжести увечья от 03 июля 2017 года, согласно которой истцом получен перелом правого суставного отростка седьмого шейного позвонка без смещения обломков, ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, справкой УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 декабря 2017 года, согласно которой 27 ноября 2016 года в нерабочее время при возвращении домой на такси Истомин Н.А. попал в ДТП, в результате которого получил тяжелое увечье.

18 октября 2017 года обратился в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако оплата произведена не была, несмотря на то, что получение истцом данного увечья в ходе ДТП подтверждается постановлением о назначении административного наказания виновнику ДТП Чермянинову Д.А. от 31 мая 2017 года по делу №5-147/2017 (травма, полученная истцом, согласно заключению эксперта, могла быть получена при ударе о выступающие части салона автомобиля), административным материалом, в том числе справкой о ДТП от 27 ноября 2016 года с приложением, определением о возбуждении дела об административном правонарушении №0230173, данные документы также представлены ответчику дополнительно к основным.

18 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, к которой было приложено в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, которым были установлены обстоятельства ДТП, а также характер полученных истцом повреждений, однако ответ на претензию получен не был.

Доводы ответчика о том, что в справке о тяжести увечья были указаны иные обстоятельства, нежели в справке об обстоятельствах наступления страхового случая, суд первой инстанции отклонил, поскольку ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» МВД России определяет лишь характер и тяжесть полученных повреждений, в то время как обстоятельства их получения установлены в справке УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 декабря 2017 года.

Оценивая заключение служебной проверки от 17 мая 2017 года, согласно которому факт участия истца в ДТП ставится под сомнение, суд первой инстанции отметил, что данное заключение противоречит иным доказательствам, не входит в перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним граждан, в связи с чем не должно было повлиять на решение о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, так как достоверно не установлены обстоятельства страхового случая, несостоятельными.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в пользу истца страховую сумму в соответствии с условиями государственного контракта № 31/29гк от 12 сентября 2016 г., заключенного между МВД РФ и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в сумме 233 735,25 руб..

На основании ст. 100 ГПК, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб..

Отказывая в удовлетворении требований истца в части требований истца о взыскании неустойки (штрафа) суд первой инстанции исходил из того, что при возникновении спора о праве на страховые выплаты или о размере страховых выплат, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, неустойка может быть взыскана со страховщика в пользу застрахованного лица за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Поскольку в настоящем гражданском деле решение суда в законную силу не вступило, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 537,35 руб..

В апелляционной жалобе истец указывает на т, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия, обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов Уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск Национальной гвардии Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.В. Матросова».

Как указал Конституционный Суд РФ, устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате, Федеральный закон «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» одновременно закрепляет и все условия, необходимые для реализации указанного права, в частности размер страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, порядок и условия выплаты страховых сумм (статьи 5, 10 и 11).

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный Федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, - ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 7).

По смыслу приведенных законоположений, предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов - притом что страховая сумма заранее установлена, размер этой суммы не подлежит определению страховщиком и вынесения относительно него специального решения не требуется - является основанием для выплаты страховых сумм. Исходя из этого именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в пункте 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок.

Следовательно, если само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. Поскольку таким судебным актом не изменяется ни содержание страхового обязательства, ни основание его возникновения, каковым является договор обязательного государственного страхования, заключенный ранее и не измененный (не прекращенный) по законным основаниям, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом, - иное расходилось бы с конституционным смыслом правосудия, предназначенного обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, а не сокращать в объеме ни сами эти права и законные интересы, ни установленные законом средства их защиты, включая неустойку за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

Вместе с тем в некоторых случаях возникновение у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение и (или) срок ее исполнения могут обусловливаться принятием судебного акта и его вступлением в законную силу, если при обращении заинтересованного лица в суд обстоятельства, с которыми связано возникновение у сторон страхового обязательства прав и обязанностей (наступление сроков), еще не наступили, например если документы для выплаты страховых сумм поступили страховщику в неполном составе или с какими-либо дефектами (упущениями). В таких случаях суд на основании полученных от сторон или дополнительно истребованных у иных лиц доказательств либо устанавливает обстоятельства страхового случая в полном составе образующих его признаков (условий), либо констатирует отсутствие документов, необходимых (и достаточных) для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховые суммы. В итоге именно суд выносит решение, которое в данном случае носит правоустанавливающий характер и с которым связаны непосредственно как возникновение указанной обязанности, так и срок ее исполнения. Соответственно, если судебный акт принимается в пользу выгодоприобретателя, 15-дневный срок ее исполнения страховщиком начинает течь с момента вступления данного судебного акта в законную силу и до истечения этого срока неустойка начисляться не может.

Однако возникновение обязанности по выплате страховых сумм не может быть обусловлено решением, которое суд принимает по спору в защиту уже существующего права, нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика. Так, если суд придет к выводу, что наступление страхового случая подтверждается представленными выгодоприобретателем документами, предусмотренными законом, и надлежаще оформленным договором, то он квалифицирует отказ страховщика выплатить страховые суммы как неправомерный (необоснованный) отказ в признании самого права или в исполнении обязанностей страховщика, т.е. своим решением дает защиту нарушенному праву по ранее возникшему гражданско-правовому обязательству и силой судебной власти понуждает страховщика к исполнению его обязанностей.

Отказ страховщика в выплате страховых сумм, вызванный сомнениями относительно наступления страхового случая или его ошибкой, не может в таком случае повлиять на изменение срока исполнения им соответствующей обязанности, поскольку как лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения не только в качестве коммерческой организации, осуществляющей соответствующую деятельность на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), но и в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего необходимыми знаниями, средствами и опытом, подкрепленными обязанностью организаций страхователя сообщать по его запросу необходимые сведения о наступлении страхового случая и направлять ему сведения об обстоятельствах наступления этих случаев (статья 3 и абзац второй пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»), страховщик имеет все необходимые средства для устранения подобных сомнений и недопущения ошибок, в том числе в части проверки представляемых ему выгодоприобретателем документов по их составу и содержанию, и обязан предпринять для этого все надлежащие меры.

Поскольку срок, за который подлежит добровольной уплате либо взысканию неустойка, связан именно с моментом нарушения права на получение страховых сумм, то он может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у заинтересованного лица данного права (например, на основании обосновывающих соответствующие юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если же суд установит, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (т.е. представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» связывает обязанность по выплате страховщиком неустойки с необоснованной задержкой выплаты им выгодоприобретателю страховых сумм. Это означает, что если суд признает такую задержку обоснованной, т.е. если им будет установлено, что выгодоприобретатель не приобрел право на выплату страховых сумм, поскольку не представил страховщику все необходимые документы или они были оформлены ненадлежащим образом, обязанность страховщика по выплате страховых сумм не наступила и, соответственно, он освобождается от выплаты неустойки.

Следовательно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, а обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм. Если же страховщик в ходе судебного разбирательства не докажет, что состав и содержание полученных им от выгодоприобретателя документов давали ему основания полагать, что выгодоприобретатель не имеет права на получение страховой суммы, то принятие судебного акта, которым это право было подтверждено, влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (что не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм).

В настоящем деле представленные истцом страховщику документы содержали противоречия в описании обстоятельств, при которых истцом была получена травма и не позволяли страховщику однозначно установить факт наступления страхового случая, и как следствие возникновение у истца права на получение страховой суммы. Данные противоречия были устранены судом при разрешении спора, а потому обязанность по выплате страховой суммы у страховщика, как верно указал суд первой инстанции, возникла с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: