Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2014 ~ М-106/2014 от 27.12.2013

Дело № 2-344/14 г.

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2014 года                       г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

с участием истца Брысаевой Е.А.,

при секретаре Сучковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Брысаева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» (далее -                                 ООО «Саратовский лифтостроительный завод») о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования обоснованы тем, что с 1 декабря 2003 года Брысаева Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Саратовский лифтостроительный завод», замещая должность инспектора по кадрам в службе по работе с персоналом. В период с октября по декабрь 2013 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата.

Истец просила взыскать с ООО «Саратовский лифтостроительный завод» задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 ода в сумме 67 259 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 октября 2013года по 31 декабря 2013 года в сумме 1 701 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Брысаева Е.А. заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанные периоды и в указанном размере поддержала. Также истец полагала, что от всей суммы невыплаченной задолженности по заработной плате ей подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 октября 2013года по 31 декабря 2013 года в сумме 1 701 рубля 65 копеек. Помимо этого, по мнению истца, ответчиком подлежит ей возмещению причиненный моральный вред, компенсация которого должна составлять 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Саратовский лифтостроительный завод» в судебное заседание не явился. В деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по его юридическому адресу. Представитель ответчика об отложении слушанием дела по уважительным причинам не ходатайствовал.

Поскольку ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств от имени ответчика об отложении слушанием дела не поступало, суд с учетом мнения истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании приказа № 49 л/с от 1 декабря 2003 года Брысаева Е.А. была принята на должность делопроизводителя в общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Техлифтмонтаж» в порядке перевода из закрытого акционерного общества «Техлифтмонтаж-Р».

12 ноября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании указанного общество в общество с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод».

На основании приказа № 178 л/с от 25 июня 2012 года Брысаева Е.А., оставаясь сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод», переведена на работу в службу по работе с персоналом инспектором по кадрам.

По настоящее время Брысаева Е.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

За период с октября 2013 года по декабрь 2013 года Брысаевой Е.А. была начислена заработная плата в сумме 67 259 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копией трудовой книжки Брысаевой Е.А., справкой ООО «Саратовский лифтостроительный завод» от 24 декабря 2013 года за исх. № 402.

Доказательств тому, что начисленная за указанный период заработная плата была выплачена истцу ответчиком, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Саратовский лифтостроительный завод» в пользу Брысаевой Е.А. задолженности по выплате заработной платы за период с октября по декабрь 2013 года в сумме 67 259 рублей.

Также суд, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, поскольку в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Однако проверяя расчет данных процентов, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что он является неправильным.

Суд считает правильным взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, применив следующий расчет: 22 541 рубль (задолженность за октябрь 2013 года) х (8,25 % / 300)х 61 день = 378 рублей 15 копеек; 22 359 рублей (задолженность за ноябрь 2013 года) х                   (8,25% / 300) х 30 день = 190 рублей 61 копейка.

Начисление процентов за задержку заработной платы за декабрь 2013 года в сумме 22 359 рублей за период с 1 октябрь 2013 года по 31 декабря 2013 года начислению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Брысаевой Е.А. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 568 рублей 76 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в сумме 2 434 рублей 83 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░░, **, - ░ ░░░░░░ ░, * ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░           ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ** - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 541 ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░ ░░░░░░░ 22 359 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░ ░░░░░░░ 22 359 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 67 259 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 568 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 434 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░