Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2015 от 01.07.2015

Дело №12-63/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 июля 2015 года г.Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края А.В.Троянов,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием прокурора Э.Ю.Портнова,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мокрушина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокрушина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Названным постановлением Генеральный директор ООО «Очерская управляющая компания» Мокрушин К.В. признан виновным в том, что являясь руководителем организации, на которую возложено осуществление публично значимых функций, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление гражданина ФИО2 по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории <адрес>, в месячный срок в нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не дал заявителю письменный ответ. Указанное бездействие Мокрушина К.В. квалифицировано по ст.5.59 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 5000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, Мокрушин К.В. подал жалобу, в которой указал, что он не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку возглавляет коммерческую организацию, которая осуществляет свою деятельность на основании договоров с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Данная деятельность публичной не является. Кроме того, ФИО2 не является собственником жилого помещения в обслуживаемом доме, обязательств перед ним ООО «Очерская управляющая компания» не несет, а потому, как считает К.В.Мокрушин, не обязана отвечать на его обращения в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании К.В.Мокрушин на поданной жалобе настоял по изложенным в ней доводам. Подтвердил, что ФИО2 обращался в ООО «Очерская управляющая компания» по вопросу очистки дороги <адрес> неоднократно: как в устной форме, так и письменно, ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотреть обращение и дать ответ он поручил главному инженеру ФИО3 Тот письменный ответ не подготовил, а Мокрушин К.В. исполнение не проконтролировал. Не отрицает, что письменный ответ ФИО2 на его обращение в месячный срок дан не был.

Прокурор Портнов Э.Ю. просил оставить жалобу К.В.Мокрушина без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, считает, что ООО «Очерская управляющая компания» в силу взятых на себя обязательств в сфере оказания услуг ЖКХ осуществляет публично значимые функции, а потому подпадает под регулирование Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В нарушение положений данного закона, генеральный директор ООО «Очерская управляющая компания» К.В.Мокрушин не разрешил в месячный срок письменное заявление гражданина ФИО2, не дал ему письменный ответ, за что был обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Данная норма принята с целью обеспечения реализации положений ст.33 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В свою очередь, порядок рассмотрения обращений граждан определяется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Пункт 4 статьи 1 названного закона приводит перечень субъектов, на которых распространяется действие данного закона. Помимо государственных органов и органов местного самоуправления указанная норма закона обязывает рассматривать обращения граждан и юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции.

Порядок и сроки рассмотрения обращений определен статьями 10 и 12 названного Закона и предусматривает, что все поступившие обращения граждан подлежат рассмотрению по существу в месячный срок с направлением заявителю письменного ответа.

Факт оказания гражданам услуг ЖКХ Обществом с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания», то есть осуществления публичной деятельности, доказан копией Устава Общества, копией имеющегося в деле договора по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, признан К.В.Мокрушиным в судебном заседании.

Копией решения учредителя ООО «Очерская управляющая компания» подтверждено, что Мокрушин К.В. с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем – генеральным директором данной организации. Согласно Устава Общества, генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества. Это означает, что в его компетенцию входит рассмотрение обращений граждан и принятие по ним решений, а также осуществление контроля за деятельностью подчиненных работников.

Факт обращения гражданина ФИО2 в ООО «Очерская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ доказан копией обращения с отметкой о принятии должностным лицом указанной организации и не оспаривается автором жалобы. Тот факт, что ответ на обращение в месячный срок не дан, подтверждается объяснением К.В.Мокрушина от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и копией книги регистрации входящей корреспонденции ООО «Очерская управляющая компания».

Таким образом, доказана вина К.В.Мокрушина в нарушении требований федерального закона в форме бездействия. Содеянное правильно квалифицировано мировым судьей как административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Очерская управляющая компания», хотя и не относится к государственным органам и органам местного самоуправления, однако выполняет публично значимые функции. Данный вывод подробно обоснован в оспариваемом постановлении ссылками на нормы Жилищного кодекса РФ и муниципальные нормативные правовые акты.

Доводы К.В.Мокрушина о том, что обязанность по рассмотрению обращений граждан не возложена на управляющие компании законом, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 №19-П/2012 «По делу о проверке конституционности части 1 ст.1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», суд признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании данных разъяснений. Тот факт, что федеральный закон – Жилищный кодекс РФ подробно регламентирует деятельность по оказанию услуг ЖКХ гражданам, а в отдельных сферах этой деятельности вводит государственное регулирование, предусматривает ее подконтрольность государству, как раз и свидетельствует о том, что данная деятельность является публично значимой. Тем самым законодатель возлагает на субъекты этой деятельности, не относящиеся к системе органов публичной власти, отдельные публично значимые функции, в том числе и по рассмотрению обращений граждан. Сам факт осуществления Обществом публично значимых функций говорит о том, что Общество обязано рассматривать обращения не только граждан, состоящих с ним в договорных отношениях, но любого другого гражданина, права и интересы которого затрагиваются его публичной деятельностью. Порядок же рассмотрения таких обращений подробно регламентирован Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При назначении административного наказания были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции закона, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для освобождения К.В.Мокрушина от наказания суд не находит. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░