Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2013 ~ М-1805/2013 от 09.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                              «29» августа 2013 года

    

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2013 по иску

Докучаева Владимира Викторовича

к ООО «Росгосстрах»

о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

при участии в судебном заседании:

представителя истца Родыгиной К.Ю., действующей на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года

истец Докучаев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие,

представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён,

третье лицо на стороне ответчика Усатов К.В. в судебное заседание не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Истец Докучаев В.В., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец обосновал тем, что 23.05.2013г. в 21 час. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «ФИО10 6» г.н. Т 400 НА 66, принадлежащего Докучаеву В.В. и под его управлением и «Опель-Антарат» г.н. Х 141 ВМ 96, принадлежащего Усатову К.В. и под его управлением. Представителем ответчика автомобиль истца был осмотрен и впоследствии истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 3 856 руб. 38 коп. Однако, истец обратился к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта ТС. На основании отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа – 45 854 руб. 80 коп., УТС – 14 136 руб., 52 коп. Расходы на проведение оценки составили 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 56 134 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием представителя.

Родыгина К.Ю., являющаяся представителем истца Докучаева В.В., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца, явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ФИО10 6» г.н. Т 400 НА 66, который 23.05.2013г. находился на стоянке возле <адрес> в <адрес>. В указанное время ему позвонил сосед Усатов и сообщил, что управляя своим ТС «Опель –Ангара» и совершил наезд на а\м истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, куда истец обратился с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщиком автомобиль истца был осмотрен и произведена сумма страхового возмещения в размере – 3 856 руб. 38 коп., однако, страховая компания, ссылаясь на произведенный отчет, не представила документов по оценщику ФИО4, в подтверждении того, что он является экспертом в области оценки. В свою очередь истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт авто», которым автомобиль был осмотрен и составлен отчет об оценке. Согласно отчету от 23.05.2013г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 45 854 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости – 14 136 руб. 52 коп. Истцом были понесены расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб. Всего расходы, понесенные истцом составили – 64 991 руб. 32 коп. Настаивает на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В судебное заседание представил письменный отзыв, в котором выразил позицию о несогласии с заявленными исковыми требованиями истца, ссылаясь на экспертное заключение, согласно которому ущерб, причиненный истцу составил – 3 856, 38 руб., которые были выплачены истцу. Кроме того, в обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие между истцом и оценщиком договора на оказание услуг по оценке, размер расходов оценщиком определен не на дату ДТП, оценщиком в отчете не представлены справочные материалы, расходы на оплату услуг представителя завышены, просит в удовлетворении исковых требований Докучаеву В.В. отказать в полном объёме.

Третье лицо Усатов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Копией ПТС серия <адрес> от 16.02.2010г., копией свидетельства о регистрации <адрес> от 17.09.2010г., подтверждается, что собственником автомобиля «ФИО10 6» г.н. Т 400 НА 66, является Докучаев В.В.

Административным материалом, представленным ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», подтверждается, что собственником автомобиля «Опель-Антарат» г.н. Х 141 ВМ 96, является Усатов К.В., который управлял им в момент ДТП.

Пункты 1.5, и 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, устанавливают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, в частности материалом ДТП, представленным ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», что 23.05.2013г. в Усатов К.В. управляя транспортным средством «Опель Антара», отъезжая от парковки задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее ТС «ФИО10 6», причинив а/м механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усатова К.В. было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из объяснений Усатова К.В., данных ИДПС 23.05.2013г., следует, что 23.05.2013г. управляя а\м «Опель- Антара», начал двигаться назад, и не увидев стоявший позади а/м, совершил на него наезд. Вина истца в ДТП отсутствует. В результате ДТП транспортное средство Докучаев Д.В. получило механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «Опель-Антара» г.н. Х 141 ВМ 96, Усатова К.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается третьим лицом.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №0603469126.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из п. 1 ст. 13 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», так как согласно ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу предоставлено право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении ему страховой выплаты, страховщик (ответчик ООО «Росгосстрах»), признав случай страховым, добровольно возместил в счёт возмещения ущерба – 3 856,38 рублей, что подтверждается копией расходно-кассового ордера.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

При определении размера ущерба суд принимает за основу отчёт об оценке от 24.05.2013г., об оценке суммы материального ущерба (восстановительного ремонта в результате ДТП), а так же отчет от 24.05.2013г. о расчете УТС в связи с восстановительным ремонтом автотранспортного средства. Отчёты составлены ООО «Эксперт Авто» в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ; Федерального стандарта оценки № 1, утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 256; Федерального стандарта оценки № 2, утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ и иных нормативных актов, руководствуясь актом осмотра транспортного средства составленного от 25.05.2013г. № 245-01. Перечисленные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, отражённым в справке о ДТП от 23.05.2013г., право ООО «Эксперт Авто» заниматься оценочной деятельностью, подтверждено имеющимися в материалах документами, сомнения в правильности произведённого расчёта у судьи отсутствуют.

В опровержение данного отчёта страховщиком представлено своё экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости износа запасных частей составила – 27 358 рублей 49 копеек, однако к данному отчёту судья относится критически, поскольку представленный отчет не заверен, не прошит, отсутствуют сведения о том, что деятельность ИП ФИО6 застрахована, кроме того отсутствует обоснование исключения из суммы восстановительного ремонта27 358 рублей 49 копеек работ за минусом выплаченной истцу суммы 3 856 рублей 38 копеек.

Кроме того, ответчиком голословно заявлено о том, что отсутствует договор между ООО «Эксперт Авто» и Докучаевым В.В., что опровергается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке.

Согласно отчёту «Эксперт АВТО» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО106» (Т 400 НА 66) с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 45 854 руб. 80 коп., УТС – 14 136 руб., 52 коп. За услуги оценщика истец, согласно договору от 24.05.2013г. на оказание услуг по оценке транспортного средства и УТС, квитанций от 24.05.2013г. уплатил 5 000 рублей. Всего, истцу причинен ущерб в сумме 64 991 руб. 32 коп. (59 991,32 + 5 000 = 64 991,32).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг оценщика истцом представлены копии квитанций на сумму 3 000 рублей, на сумму 2 000 рублей, таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 5 000 рублей подлежат возмещению в полном объёме.

Таким образом, у ответчика ООО «Росгосстрах» имеется обязанность по выплате недоплаченной части страхового возмещения в сумме 61 134 руб. 94 коп. (64 991 – 3 856,38 = 61 134,94).

Отношения, возникающие из договора страхования с участием граждан, наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и общими положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец к ответчику с претензией о добровольном возмещении сумм материального ущерба не обращался, таким образом, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчик был лишён возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет сумму 2 034 рубля 50 копеек – за требования имущественного характера, от удовлетворенных требований истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 98,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Докучаева Владимира Викторовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Докучаева Владимира Викторовича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 61 134 рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 67 134 рубля 94 копейки (шестьдесят семь тысяч сто тридцать четыре рубля девяносто четыре копейки).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 034 рубля 50 копеек.    

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Бровина Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

                            

        

                            

        

2-1860/2013 ~ М-1805/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Докучаев Владимир Викторович
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Другие
Родыгина Кристина Юрьевна
Усатов Кирилл Владимирович
Суд
Серовский районный суд Свердловской области
Судья
Бровина Юлия Анатольевна
Дело на сайте суда
serovsky--svd.sudrf.ru
09.07.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.07.2013Передача материалов судье
12.07.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.07.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.08.2013Подготовка дела (собеседование)
13.08.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.08.2013Судебное заседание
20.09.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.09.2013Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
31.10.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.06.2014Дело оформлено
09.06.2014Дело передано в архив
05.12.2014Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
05.12.2014Изучение поступившего ходатайства/заявления
16.01.2015Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее