Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4076/2015 от 19.03.2015

Дело № 2 – 4076/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «3» июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Баталовой И. Е. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее по тексту – ОАО Банк «Открытие», Банк, Кредитор) и Баталова И.Е. (далее по тексту – Заемщик) заключили <//> кредитный договор №-ДО-ЕКБ-11 (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <//> для приобретения транспортного средства. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик Баталова И.Е. передал Банку автомобиль марки «FORD FOCUS», 2007 года выпуска, черного цвета, (VIN)№, двигатель № <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности.

Истец ОАО Банк «Открытие» предъявил к Баталовой И.Е. иск о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что по условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а за нарушение установленных сроков начисляются пени в размере 0,5 % неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга не производит. Направленное в адрес заемщика требование о возврате кредита не исполнено. По состоянию на <//> задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов – <данные изъяты>, и до настоящего времени не погашена, что в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ОАО Банк «Открытие» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> данное решение по заявлению ответчика отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела произведена замена истца ОАО Банк «Открытие» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») в связи с реорганизацией ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве представитель Колодяжный А.С. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Баталова И.Е. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО Банк «Открытие» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 428 данного Кодекса договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения.

На основании статьи 435 данного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления Баталовой И.Е. от <//> (ОАО) Банк «Открытие» (Кредитор) и Баталова И.Е. (Заемщик) заключили кредитный договор №-ДО-ЕКБ-11, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяцев на приобретение транспортного средства «FORD FOCUS», 2007 года выпуска, черного цвета, (VIN)№, двигатель № <данные изъяты> по договору с ООО «ЛюксКар» №-КП от <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа по ставке 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер ежемесячного платежа кроме последнего составляет <данные изъяты> (л.д. 5 – 8).

Предоставление кредита, и его погашение, ответственность сторон за исполнение кредитного договора предусмотрены в Тарифах и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам кредитов на приобретение отечественных и иностранных автомобилей «Авто – Экспресс плюс», утвержденных Протоколом Правления ОАО Банк «Открытие» от <//>, и введенных в действие приказом Председателя Правления ОАО Банк «Открытие» от <//> № (л.д. 21, 22 – 23).

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора <//>, что подтверждается банковским ордером (л.д. 24). Однако, Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что следует из выписки по счету (л.д. 38 – 48).

Установлено также, что на основании внеочередного общего собрания акционеров от <//> (Протокол № от <//>) ОАО Банк «Открытие» было принято решение о реорганизации ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <//> (Протокол № от <//>) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Согласно Уставу (в редакции, зарегистрированной <//>) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является универсальным правопреемником ОАО Банк «Открытие» по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является кредитором по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-11, заключенному <//> ОАО Банк «Открытие» и Баталовой И.Е. и, следовательно, надлежащим истцом по делу.

Материалами дела подтверждается, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий данного кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Баталовой И.Е. <//> было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее <//> (л.д. 17, 18 – 20), которое заёмщиком было оставлено без внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора, задолженность Баталовой И.Е. на <//> составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов – <данные изъяты>. Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д. 49 - 54) проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что доводы в обоснование своих возражений на требование истца ответчиком не приведены, об истребовании помимо имеющихся иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании требования Банка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором №-ДО-ЕКБ-11 от <//> Баталова И.Е. передала в залог Банку транспортное средство – автомобиль марки «FORD FOCUS», 2007 года выпуска, черного цвета, (VIN)№, двигатель № <данные изъяты>, стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Баталовой И.Е. принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 данного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации «О залоге» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о рыночной стоимости имущества.

В подтверждение рыночной стоимости заложенного автомобиля истцом представлен отчет №, составленный ООО Агентство профессионального консультирования «Бизнес – Актив» <//>. Из отчета следует, что рыночная стоимость автомобиля «FORD FOCUS», (VIN)№ на дату оценки <//> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25 – 26).

Вместе с тем, данный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит сведений о том, на основании какой информации сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля, тем более, что оценка проводилась без проведения его осмотра. Документы, подтверждающие квалификацию оценщика, материалы дела также не содержат. При таком положении суд принимает во внимание залоговую стоимость автомобиля, указанную в кредитном договоре в размере 450000 рублей.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения иска, а именно: взыскании с Баталовой И.Е. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженности по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «FORD FOCUS», 2007 года выпуска, черного цвета, (VIN)№, двигатель № <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Баталовой И. Е. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить:

взыскать с Баталовой И. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-11 от <//> по состоянию на <//> в сумме <данные изъяты>

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «FORD FOCUS», 2007 года выпуска, черного цвета, (VIN)№, двигатель № <данные изъяты> <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья