Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2016 (2-6209/2015;) ~ М-5172/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-56/16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием истца Недобежкиной Т.А., представителя истца по ордеру адвоката Сергеевой О.А.,

представителя ответчика УФСБ РФ по Воронежской области по доверенности Девятова О.Н.,

ООО «Управляющая компания «ЛАД» по доверенности Шуриновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недобежкиной ФИО8 к УФСБ РФ по Воронежской области, ООО «УК «ЛАД» о возложении обязанности устранить строительные недостатки; взыскании компенсации морального вреда; взыскании неустойки; штрафа

у с т а н о в и л:

Истец Недобежкина Т.А. обратилась в суд с иском к УФСБ РФ по Воронежской области, ООО «УК «ЛАД» о возложении обязанности устранить строительные недостатки; взыскании компенсации морального вреда; взыскании неустойки; штрафа.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Недобежкиной Т.А. с одной стороны и Управлением Федеральной службы безопасности Российской федерации по Воронежской области в лице начальника отдела продаж ЗАО «НСТ» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены многочисленные скрытые недостатки, допущенные при строительстве, которые являются существенными, возникли до передачи квартиры в собственность, в данной квартире затруднительно проживать в холодное время года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензии с требованиями устранить все недостатки качества приобретенной квартиры, однако ответов на претензии не получено, требования добровольной не выполнены.

Ранее истец обращалась в Центральный районный суд <адрес> с иском к УФСБ РФ по <адрес> о взыскании расходов на устранение недостатков спорной квартиры в размере 144989 руб., неустойки в размере 334924 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, взыскании стоимости экспертного заключения в размере 18000 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 25113 руб., который оставлен без удовлетворения.

Настоящий иск, как указывает истец в исковом заявлении, является альтернативным.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых к производству определением суда от 26.11.2015 г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, истец Недобежкина Т.А., ссылаясь на п.6 ст. п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.1.ст.5, п.6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.1-5 ст.724, ст. 756 ГК РФ, а также на абз.1 стр.2 преамбулы договора от 22.10.2010г., гл. 4 ст.4.2.1. пп.4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.14, 4.3.1..4.3.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» №170 (утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г), ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.ст.36, 161,162 ЖК РФ, п.п.10,11,16,42 Постановления Правительства РФ от 13.08. 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» просит суд:

1. обязать Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области безвозмездно устранить недостатки в помещениях квартиры № 190, расположенной по адресу: г.Воронеж, Ломоносова, 117; выполнить работы по теплоизоляции квартиры, в том числе: 1) заполнить пустотные щели пенобетонной кладки в кухне, жилых комнатах и коридоре, 2) произвести устранение волосяных трещин в потолочных перекрытиях на кухне и в двух жилых комнатах, в стенах кухни и двух жилых комнат, 3) произвести утепление промерзающей стены в ванной, 4) утеплить стену коридора, смежную с лестничной площадкой, 5) заменить два верхних ряда кирпичной кладки на балконе, 6) заменить пластиковые оконные блоки в помещениях № 1 (кухня), №2 (комната), №3 (комната), пластиковой двери, выходящей их кухни на балкон. После проведения работ по устранению строительных недостатков произвести ремонт по отделке мест, подвергшихся воздействию строительно-ремонтных работ.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области: убытки в сумме 18000 рублей за проведение независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей; неустойку в размере 13049,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

3. Обязать ООО УК «Лад» безвозмездно устранить строительные недостатки в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнить работы по теплоизоляции квартиры, в том числе: 1) заполнить пустотные щели пенобетонной кладки в кухне, жилых комнатах и коридоре, 2) произвести устранение волосяных трещин в потолочных перекрытиях на кухне и в двух жилых комнатах, в стенах кухни и двух жилых комнат, 3) произвести утепление промерзающей стены в ванной, 4) утеплить стену коридора, смежную с лестничной площадкой, 5) заменить два верхних ряда кирпичной кладки на балконе, 6) заменить пластиковые оконные блоки в помещениях № 1 (кухня), №2 (комната), №3 (комната), пластиковой двери, выходящей их кухни на балкон. После проведения работ по устранению строительных недостатков, произвести ремонт по отделке мест, подвергшихся воздействию строительно-ремонтных работ.

Взыскать с ООО УК «Лад» компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей; неустойку в размере 13049,00 рублей (л.д.92-97).

Истец Недобежкина Т.А. в судебном заседании пояснила изложенное, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Недобежкиной Т.А., действующая на основании ордера – адвокат Сергеева О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду правовое обоснование иска.

Представитель ответчика УФСБ РФ по Воронежской области по доверенности Девятов О.Н., с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать в связи с его не обоснованностью, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Недобежкиной Т.А. и застройщиком УФСБ РФ по Воронежской области в лице представителя ЗАО «НСТ», действовавшей на основании доверенности и Агентского договора, был заключен договор участия в долевом строительстве № данный договор был зарегистрирован в установленном порядке (л.д.42-47).

Согласно вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) истице должна быть передана двухкомнатная <адрес>, общей площадью 54,7 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> не позднее 1 кв. 2009 г., а Недобежкина Т.А. должна произвести оплату в размере 1814050 руб.

Из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик (УФСБ РФ по Воронежской области ) передал, а Участник (Недобежкина Т.А.) приняла двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. Участник произвел оплату за квартиру в полном объеме, застройщик не имеет финансовых претензий к участнику; каких-либо замечаний при принятии Недобежкиной Т.А. объекта отмечено не было (л.д. 62 оборот).

Тот факт, что истцом Недобежкиной Т.А. были исполнены взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в полном объеме не отрицался стороной ответчика УФСБ РФ по Воронежской области, а также, подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)

Пунктами 4.2; 4.3 договора участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода в эксплуатацию жилого дома.

Участник вправе предъявить заказчику требование в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ УФСБ РФ по Воронежской области было выдано разрешение на ввод объекта многоэтажного многоквартирного <адрес> в эксплуатацию (л.д. 61-62), что свидетельствует об окончательном строительстве объекта и его соответствии предъявляемым нормам. Именно с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предусмотрено исчисление гарантийного срока в течение которого УФСБ РФ по Воронежской области как застройщик несет ответственность по выявленным строительным недостаткам.

ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена регистрация прав собственности на квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д41).

Также, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение самой Недобежкиной Т.А. не использовалось по семейным обстоятельствам, в квартире проживала ее <данные изъяты>.

Примерно через 2 года с момента передачи объекта истец установила, что в квартиру в холодное время и в ветреную погоду поступает холодный воздух, что способствует образованию пятен на стене, ведет к понижению температуры в комнатах, поэтому Недобежкина Т.А. неоднократно в 2012 г. обращалась с письменными заявлениями в адрес директора ООО «ФИО9», ЗАО «<данные изъяты>» и ООО Управляющая компания «ЛАД» с просьбой устранить выявленные недостатки. При этом каких-либо обращений в адрес застройщика УФСБ РФ по Воронежской области не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд, указав в качестве ответчиков ЗАО «ФИО10» и ООО ФИО11», в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению стороны была произведена ответчиков на УФСБ РФ по <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ г. направлено первое обращение с просьбой возместить расходы на устранение недостатков, то есть в течение 5 летнего срока с момента постройки объекта и передачи квартиры, при наличии имевших место недостатков, требований к застройщику об их устранении заявлено не было. В связи с тем, что Недобежкина Т.А. об устранении недостатков к УФСБ по Воронежской области обратилась по истечении гарантийного срока, то ввиду пропуска срока исковой давности, судом было принято решение об отказе в иске без исследования обстоятельств по существу.

Заявляя рассматриваемые требования, истец в качестве правового обоснования ссылался на пункт 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", представив в обоснование заявленных требований Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано:

1. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом-строителем было выявлены следующие недостатки: наружные стены квартиры, а именно в жилой комнате № и кухне, имеют трещины, через которые с улицы поступает холодный воздух. Образование трещин эксперт-строитель связывает с наличием пустот в подоконном пространстве жилой комнаты № и кухни, а также отсутствием заполнения вертикальные и горизонтальных швов кладки наружных стен. Данные дефекты являются нарушениями требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», допущенные в процессе строительства.

Оконный блок, установленный в жилой комнате № и дверной блок, установленный в кухне, способствуют проникновению холодного воздуха с улицы, ввиду неплотного прилегания конструкции створок оконного и дверных блоков к основным рамам конструкций. Поворотно-откидные механизмы, установленные в конструкциях оконного и дверных блоков, не обеспечивают легкого открывания данных конструкций, работают с перебоями и заеданиями.

Данные дефекты являются нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», возникшие в процессе изготовления оконного и дверных блоков.

В дополнении к этому монтажный шов узла примыкания дверного блока к откосу стенового проема не обеспечивает должной защиты помещения от проникновения холодного воздуха с улицы. Данный дефект является нарушением требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», возникший в процессе монтажа конструкции.

Кирпичная кладка балконного ограждения имеет повреждения целостности в виде трещины в горизонтальном шве кладки. Данный дефект является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», возникший в процессе строительства.

Лакокрасочное покрытие части поверхностей ванной комнаты и кухни имеет нарушение целостности и подвержено отторжению от окрашиваемых поверхностей. Данный факт свидетельствует о низком качестве применяемых лакокрасочных материалов.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, наружные стены многоквартирного дома являются общей долевой собственностью жильцов данного дома. На момент обследования у заказчика отсутствовало согласие жильцов на проведение демонтажных работ в отношении наружных стен многоквартирного дома. Ввиду отсутствия технической возможности в проведении более детального исследования причин образования трещин и проникновения воздуха через наружные стены квартиры, выводы эксперта-строителя основаны на косвенных признаках, указывающих на наличие внутренних скрытых дефектов конструкций.

Указанные недостатки являются нарушениями, возникшими в процессе строительства и монтажа конструкции.

2. На основании дефектов и отклонений от требований строительных норм и правил, выявленных при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> локальный сметный расчет Приложение №2. Сметная стоимость строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений от требований нормативной документации, согласно локальному сметному расчету, составляет 144 989 рублей (л.д.18-32).

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «<данные изъяты>

Из выводов, содержащихся в Заключении эксперта <данные изъяты> РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. При обследовании помещений квартиры установлено, что в помещении кухни имеют­ся следующие недостатки:

- над дверным блоком выхода на лоджию с правой стороны в кладке стены имеется вертикальная щель между газосиликатными блоками (не заполненность шва раствором) размером в высоту 250 мм., шириной 5мм, глубиной порядка 150мм.;

- при простукивании штукатурного слоя под подоконником установлено наличие его отслоения на площади порядка 0,7 кв.м.;

- на потолке помещения кухни имеется отслоение и вздутие шпаклевки и окраски на площади порядка 0,02 кв.м.;

- при вскрытии отделки из гипсокартона на стен, граничащей с подъездной лестницей установлено, что данная стена имеет теплоизоляцию в виде вспененного полиэтилена с фольгированным покрытием, к которому с помощью клея и анкерных болтов прикреплен гипсокартон;

- при обследовании двери выхода на лоджию, установлено, что данная дверь неплот­но прилегает к блоку, вследствие чего имеется продувание, регулировка фурнитуры не обеспечивает плавности ее работы (поворота ручки) при открытии и закрытии. При этом в конструкции дверного блока отсутствует второй ряд уплотнителей со стороны лоджии. Так же при измерении оконного блока от вертикали, установлено, что отклонение составляет 7мм/м;

-при обследовании лоджии установлено, что в шве верхнего ряда кирпичной кладки ограждения имеются сквозная щель шириной 1мм;

- дверной порог со стороны лоджии не полностью покрыт цементной стяжкой, отсут­ствует часть стяжки пл. 0,03 кв.м.;

- монтажный шов двери лоджии не полностью заполнен монтажной пеной и частично не закрыт изолирующим материалом.

При обследовании помещения жилой комнаты пл.13,0 кв.м. установлено:

- правый откос оконного проема, в области примыкания к подоконнику имеет пустоту (незаполненость раствором) в вертикальном кладочном шве газосиликатного блока, высо­той 0,2м. шириной 1см.

- под оконным проемом с правой стороны имеются следы ремонта вертикального шва от пола до подоконника шириной 0,1м. При вскрытии данного участка установлено, что в данной части в кладке между блоками имеются пустоты, которые ранее были заполнены монтажной пеной. Теплоизоляционный слой (пенополистерол) в данной части имеет в полном объеме толщиной 100мм. Также при вскрытии участка стены под подоконником установлено, теплоизоляционный слой (пенополистерол) в данной части имеет в полном объеме толщиной 100мм;

- при обследовании оконного заполнения установлено, что оконный блок имеет от­клонение от вертикали до 8мм/м с левой стороны. При исследовании плотности прижима створки установлено, что створка обеспечивает плотный прижим. При проверке работы фурнитуры, установлено, что плавность работы ее не обеспечивается (требуется регули­ровка);

- также в помещении данной комнат в области примыкания перекрытия к наружной стены имеется отслоение шпаклевки и окрасочного слоя длиной порядка 0,8м., шириной 0,05м;

При обследовании помещения ванной установлено, что имеется отслоение окрасочно­го слоя со стороны правой стены на площади до 0,3 кв.м.

При обследовании помещения туалета установлено, что имеются отдельные волосяные трещины на окрасочном слое с шириной раскрытие до 1мм.

При обследовании помещения жилой комнаты пл. 14,1 кв.м. установлено:

- при простукивании штукатурного слоя под подоконником установлено, что имеется его отслоение в двух участках с левой и правой стороны на общей площади порядка 0,8 кв.м;

- при обследовании оконного заполнения установлено, что оконный блок имеет не плотный прижим створки. При проверке работы фурнитуры, установлено, что плавность работы ее не обеспечивается (требуется регулировка).

- также в помещении данной комнаты в области примыкания перекрытия к наружной стене имеется отслоение шпаклевки и окрасочного слоя длиной порядка 0,6м., шириной 0,05м, а также отслоение обоев, в данной области.

При обследовании коридора установлено, что в данном помещении имеется отслое­ние стыков обоев по перегородке, граничащей с помещениями туалета и ванной комнаты.

2. Причиной возникновения дефектов в виде отслоения штукатурного слоя в помеще­нии кухни и жилой комнаты, наличие пустот в швах кладки из газосиликатных блоков, и шве кирпичной кладки ограждения на лоджии, а также отклонений от вертикальности установки оконных блоков являются дефектами строительства, при этом данные дефекты являются устранимыми и существенно не влияют на эксплуатационные характеристики данной квартиры.

Дефекты в виде отслоения шпаклевки, окрасочного слоя и обоев в помещениях кух­ни, жилых комнатах, ванной, а также дефекты в виде отдельных волосяных трещин в окра­сочном слое помещения туалета, а также отслоения обоев на стыках в коридоре характер­ны при образовании после залития помещении, т.к. на потолке помещений квартиры име­ются характерные пятна (разводы) характерные для залития.

В ходе проведения обследования установлено что утепление стен в данной жилой квартире выполнено, что было подтверждено в результате вскрытия стены, а также уста­новлено, по результатам телевизионного обследования, т.к. внутренняя поверхность наружных стен не имеет температуру ниже 19,1°С. что превышает нормативную минимальную допустимую температуру помещения в 18.0"С. т.е. на момент проведения осмот­ра, наружные стены не промерзают.

Дефекты в виде отслоения окрасочного слоя в помещении ванной, также могли об­разоваться в результате эксплуатации, т.к. данное помещения является влажным (в резуль­тате влажного воздействия).

Дефекты в виде отсутствия уплотнителя на дверном блоке выхода на лоджию, а также заедания механизма открывания и закрывания оконных блоков могли быть образо­ваны как в результате эксплуатации, так и в результате отсутствия первичной регулировки данных механизмов, (определить точную причину на момент осмотра невозможно).

Для устранения дефектов в виде отсутствия раствора в кладке, требуются произве­сти расшивку швов, и заполнение швов раствором. Для устранения отслоения штукатурно­го слоя требуется произвести демонтаж отслоившийся штукатурки и повторное оштукату­ривание. Для устранения отклонений от вертикальности оконных заполнение необходимо произвести их демонтаж и повторный демонтаж с последующей регулировкой фурнитуры. Дефекты отделочных покрытий в данном расчете не учитываются, т.к. причиной их образо­вания наиболее вероятно является залитые помещение, с наличием характерных пятен на потолке данных помещений.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. рассчитана в ценах на февраль 2016г. на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете №. и составляет 74983,49 ( семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля, с учетом НДС (лд.139-161).

Истец Недобежкина Т.А., выразила в судебном заседании несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, а именно, ссылаясь на имеющиеся не соответствия выводов эксперта в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, выводам эксперта в заключении судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному Центральным районным судом гражданскому делу по иску Недобежкиной Т.А. к УФСБ РФ по Воронежской области, приложив копию экспертизы.

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив доводы стороны сторон, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами дела, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования, по мнению суда, не имеется.

Поскольку, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство истца Недобежкиной Т.А. о назначении проведения повторной судебной экспертизы судом было отклонено.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к УФСБ РФ по Воронежской области.

При этом суд исходит из того, что пункт 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте б статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из содержание представленного истцом Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, имеющиеся дефекты значатся их устранения составляет 144989,00 рублей, а также результатов судебной экспертизы, в которой также указано на то, что все имеющиеся недостатки являются устранимыми и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 74 983,49 руб. с очевидностью усматривается, что эти суммы значительно меньше стоимости всего объекта долевого строительства.

Таким образом, вышеназванные заключения эксперта не содержат указаний на невозможность устранения выявленных дефектов, либо на то, что дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов, как не указано и то, что выявленные недостатки делают товар ( в данном случае квартиру) несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (в данном случае – для проживания).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в переданном Недобежкиной Т.А. объекте долевого строительства существенных недостатков.

Разрешая заявление представителя ответчика УФСБ по Воронежской области Девятова О.Н. о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Настоящий иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указано выше, дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что требования, связанные с недостатками переданного объекта, не являющимися существенными, предъявлены истцом по истечении установленного законом гарантийного срока, с очевидностью усматривается, что пятилетний срок исковой давности по указанным правоотношениям истек.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что ранее Недобежкина Т.А. уже обращалась с иском к УФСБ РФ по Воронежской области с иском о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, указывая те же недостатки, что и в рассматриваемом деле, поскольку в качестве доказательства их наличия предоставлено одно и то же заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ввиду пропуска срока исковой давности, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске по данному основанию.

Таким образом, в течение 5 летнего срока с момента постройки объекта и передачи квартиры, при наличии имевших место недостатков, требований к застройщику об их устранении истцом заявлено не было, ходатайств к суду восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное положение содержится в статье 756 ГК РФ - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае по рассматриваемому (как указано истцом в иске – альтернативному) иску, срок исковой давности также пропущен, так как ее обращение в суд имеет место за истечением срока исковой давности.

Учитывая, что требования к ответчику УФСБ РФ по Воронежской области о взыскании убытков в сумме 18000 рублей за проведение независимой экспертизы; неустойки в размере 13049,00 рублей являются производными от основных требований по устранению строительных недостатков, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В связи с тем, что нарушения прав потребителя Недобежкиной Т.А. в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с УФСБ РФ по Воронежской области компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Разрешая требования, заявленные к ООО «УК «ЛАД», суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. ч. 1 - 1.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией по указанному адресу является ООО «УК ЛАД» (л.д.121-122).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно п. 4.2.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.12. Правил № 170 участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что имеющиеся недостатки в принадлежащей ей <адрес> возникли в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика ООО УК «ЛАД» обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда.

Ответчиком же ООО УК «ЛАД», напротив, в материалы дела представлен Акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами Государственной жилищной инспекции в отношении ООО УК «ЛАД».

Из данного акта следует, что в отношении многоквартирного жилого <адрес> нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя № 170 от 29.09.2003 г. в части, касающейся не надлежащего содержания и ремонта наружных стен жилой комнаты и кухни <адрес> не выявлено (л.д.123-124).

Согласно разъяснениям в п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015) обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Анализируя возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истец Недобежкина Т.А. в данном случае, заявляя требования к ООО УК ЛАД практически аналогичные требованиям, заявленным к УФСБ РФ по Воронежской области, несмотря на ссылку на ст. 161 ЖК РФ и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда №, указывает на выявленные строительные недостатки.

Учитывая, что Договор участия в долевом строительстве №/дду от ДД.ММ.ГГГГ заключен между УФСБ РФ по Воронежской области и истцом, при этом ООО УК «ЛАД» не является стороной по данному договору, соответственно, не несет ответственности в результате некачественного выполнения строительных работ застройщиком, по мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты права.

В связи с отказом в заявленных основных требованиях к ответчику ООО УК «ЛАД», соответственно не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000,00 рублей; неустойки в размере 13049,00 рублей, как производных от основных.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░.