Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7734/2013 ~ М-6434/2013 от 05.07.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Федине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монахова Л.М. к Монаховой Е.А., Монахову В.Л. о признании права собственности,

                                            УСТАНОВИЛ:

            Истец Монахов Л.М. обратился в суд с иском к Монаховой Е.А., Монахову В.Л. о прекращении права собственности Монаховой Е. А. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадь 1843 кв.м., кадастровый №; на часть жилого дома, назначение жилое общей площадью 168,1 кв.м., часть жилого дома назначение нежилое общей площадью 20,8 кв.м., расположенных по указанному адресу и признании права собственности на указанное имущество за истцом.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Монаховой Е.А. под расписку и поручение с целью приобретения и дальнейшего оформление своего права собственности на жилой дом и земельный участок с индивидуально-определенными признаками: стоимостью 104395 руб. и 70320 руб., площадью 57,8 м2 и 1758 м2 соответственно, расположенных в АДРЕС денежные средства в сумме 6300 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Монахова Е.А. по договору купли-продажи с ФИО1 и ФИО2 приобрела имущество с идентичными расписке родовыми признаками, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки, получено свидетельство о праве собственности на имя Монаховой Е.А.

Истец указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, 13 лет владел им добросовестно, содержал недвижимость и увеличивал её стоимость. О том, что право собственности было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, не знал. Узнал, что право собственности зарегистрировано на ответчика ФИО в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 302, 305 ГК РФ истец полагает ответчика недобросовестным приобретателем, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорное имущество.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ржанов И.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Монахова Е.А. и Монахов В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные согласия с исковыми требованиями.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО1, ФИО2 и покупателем Монаховой Е.А. вой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1758 кв.м, и жилого дома общей площадью 57,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Монаховой Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1758 кв.м; ДД.ММ.ГГГГ. Монаховой Е.А. выдано свидетельство о праве с собственности на земельный участок площадью 1843 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ. Монаховой Е.А. выдано свидетельство о праве с собственности на жилой дом площадью 188,90 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ. Монаховой Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на часть жилого дома площадью 168,1 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ. Монаховой Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на часть жилого дома площадью 20,8 кв.м.; Указанные обстоятельства установлены решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и которые в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Факт передачи Монаховым Л. М. денежных средств в сумме 6300 долларов США Монаховой Е.А. для приобретения жилого дома и земельного участка и оформление его на имя истца подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд приходит к выводу, что по своей юридической природе заключенный сторонами договор является договором поручения.

Убедительных обстоятельств, по которым истец не проявлял интереса к исполнению ответчицей Монаховой Е.А. договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Кроме того, требований о понуждении к исполнению договора истцом не заявлено.

При этом ответчица Монахова Е.А. неоднократно в течение продолжительного период производила действия, направленные на регистрации создаваемого на спорном земельном участке недвижимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ право требовать устранение нарушений имеет не только собственник, но и лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих законность владения указанным имуществом, иск по заявленным основаниям и предмету удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца на то, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ производились улучшения объекта недвижимости и истец нес бремя содержания спорного имущества не нашли объективного подтверждения в рамках рассматриваемого спора.

Указание истца на освобождение от доказывания в соответствии со ст. 68 ГПК РФ при доказывании факта неисполнения поручения ответчиком суд приходит к следующему.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Суд полагает, что заявления, представленные ответчиками и именованы как признание иска, по существу таковыми не являются, поскольку по смыслу и содержанию выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями и с изложенными обстоятельствами в исковом заявлении.

Оснований, предусмотренных нормами статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым можно было бы считать прекратившимся право собственности Монаховой Е.А. на спорное имущество, судом установлены не были.

Кроме того, суд учитывает, что поводом к обращению истца в суд, явилось расторжение брака между ответчиком Монаховым В.Л.(сыном истца) и ответчицей Монаховой Е.А.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Монахова Л.М. к Монаховой Е.А., Монахову В.Л. о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ