Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2019 ~ М-1388/2019 от 21.06.2019

Дело№ 2-1884/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием истца Пипа А.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пипа А.М. к Алышевой Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

в обоснование предъявленного к Альшаевой Г.В. иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец Пипа А.М. указал на то, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчиком Альшаевой Г.В. в отношении истца было совершено преступление, ответственность за которое предусматривает ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Альшаева Г.В. в течение часа умышленно, публично выкрикивала заведомо ложные сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении в личной жизни, порочащие и унижающие честь и человеческое достоинство. На основании заявления истца мировым судьёй принято к производству уголовное дело № о привлечении Альшаевой Г.В. к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного статьёй 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ответчика Альшаевой Г.В. прекращено в связи с актом об амнистии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Пипа А.М. просит суд взыскать в его пользу с ответчика Альшаевой Г.В. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Пипа А.М. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные приведенным в обоснование иска, дополнительно пояснил, что ответчик Альшавеа Г.В. исказила описанные в отзыве на исковое заявление события, безосновательно обвинив истца в захвате принадлежащей ответчице земли, а также о том, что она защищала своего соседа, тогда как в действительности, ответчица провоцировала соседа к нападению на истца, что подтверждается фотоснимками, до настоящего времени ответчик продолжает распространять в отношении истца заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Альшаева Г.В., в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке (л.д. 19), между тем судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения по делу, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Альшаевой Г.В. рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом Пипа А.М. мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Основанием для данного заявления послужили обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут, а именно то, что Альшаева Г.В. во дворе своего дома выкрикивала оскорбления в адрес истца и его родственников, как указано в заявлении (л.д. 5-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по заявлению Пипа А.М. о привлечении Альшаевой Г.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ (клевета) прекращено в связи с актом об амнистии (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Вопрос о виновности остается открытым. Прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии означает отказ от дальнейшего доказывания виновности (Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П).

Из изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснений следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из приобщенного к материалам дела постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2015 г., на которое истец Пипа А.М. ссылается в обоснование рассматриваемого иска, не следует, что судьёй исследовался вопрос о виновности или невиновности ответчика Альшаевой Г.В. в совершении в отношении истца по данному делу Пипа А.М. преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также следует учитывать то, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий перенесенных потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, находившимся в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, по исковому заявлению Пипа А.М. к Альшаевой Г.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда исследованы обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут между сторонами данного спора.

Решением по делу № установлено, что высказывания Альшаевой Г.В., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, имеют сниженную языковую форму, относятся к просторечью, но не имеют порочащего характера и не могут быть проверены на соответствие их действительности, являются субъективным оценочным мнением Альшаевой Г.В. Высказанные Альшаевой Г.В. в адрес истца фразы не носили оскорбительного характера, то есть не содержали унижения чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной форме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возлагается на стороны: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае, истцом Пипа А.М. в нарушение выше приведенных положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении ответчицей Альшаевой Г.В. в отношении истца преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, поскольку вина ответчика в совершении данного преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Представленные истцом в материалы данного дела фотоснимки и аудиозапись не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку в данном случае истец Пипа А.М. заявил к ответчику Альшаевой Г.В. требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, тогда как факт совершения ответчиком Альшаевой Г.В. в отношении истца преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ при изложенных истцом в данном деле обстоятельствах приговором суда не установлен.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, указанным истцом обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на что истец ссылается в обоснование данного иска, также была дана оценка, по приведенным в решении суда мотивам истцу Пипа А.М. отказано в удовлетворении иска к Альшаевой Г.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального.

Доводы Пипа А.М. о том, что ответчик Альшаева Г.В. продолжает распространять про него заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца и подрывающих его репутацию, что также подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Пипа С.В., не относятся к предмету спора по данному делу, поскольку, как было указано выше, в данном деле истец заявил требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, иные требования к ответчику Альшаевой Г.В. в рамках данного спора истцом не заявлены.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворении иска Пипа А.М. к Алышевой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пипа А.М. к Алышевой Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019