Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2013 ~ М-852/2013 от 06.09.2013

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2013г.        Дело № 2-794/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года        

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленской ФИО7 к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Камышловский педагогический колледж» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Ленская Е.В. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. С 01.10.2012 года она была принята на должность преподавателя в Камышловское педучилище. Приказом №139-лс от 05.06.2013 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующие нарушения: не были сданы в срок экзаменационные материалы по обществознанию для 9 классов; не сданы в срок рабочие программы по учебным дисциплинам «Основы права», «правовое обеспечение профессиональной деятельности»; своевременно не заполняются журналы учебных занятий в ЖГИ; не сданы аналитические отчеты за 1 и 2 триместры в ЖГИ; не посетила ни одного педагогического совета, семинара, ШПМ. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. Так как экзаменационные билеты были принесены в срок, но оказалось, что заместитель директора уже выдала аналогичный экзаменационный материал; рабочие программы не сдала в срок, но ей никто срок не устанавливал; журналы 5-9 классов в третьем триместре ЖГИ действительно заполнялись не своевременно, так как без её согласия ей были поставлены лишние часы; ею не были сданы аналитические отчеты, которые предусматривают сравнительный анализ показателей, так как раньше детей она не знала; служебные записки были написаны под давлением директора Трифановой; один раз она была на заседании ЖГИ и на педсовете в колледже. На основании ст.192,193 ТК РФ просит отменить наложенное взыскание.

В судебное заседание истец Ленская Е.В. не явилась, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело без её участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика Пузыревская А.Ю. с иском не согласилась и показала, что, действительно Ленская была принята на работу в Камышловский педколледж в должность преподавателя, её недельная нагрузка составляла 14,24 часов, затем с 01.01.2013 нагрузку по её желанию увеличили до 20.74 часов. При приеме на работу с ней был проведен вводный инструктаж, она ознакомилась с должностной инструкцией. В течение 2012-2013 учебного года Ленской допущен рад нарушений. Ленской не сданы рабочие программы по учебным дисциплинам, это локальный нормативный акт, который разрабатывается педагогом на основании примерной программы и федеральных образовательных стандартов, рассматривается на заседании отделения или на совещании при заместителе директора ЖГИ и утверждается. Рабочий план является основанием для организации учебного процесса. В колледже установлен порядок разработки и утверждения таких планов, который утверждается в сентябре на первое полугодие и в январе на второе полугодие учебного года. Учитывая, что Ленская приступила к работе с 01.10.2013 года, ей было рекомендовано разработать планы в течение октября 2012 года и января 2013 года по соответствующим дисциплинам. Не смотря на многократные обращения и напоминания руководством, Ленская только в апреле-мае 2013 года предоставила рабочую программу по обществознанию, при чем разработанную и утвержденную в другом образовательном учреждении, которая не учитывала специфику их учебного учреждения, а по другим дисциплинам (история, правовые основы профессиональной деятельности и основы права) ею не сданы. Кроме того, Ленской не сданы экзаменационные программы, которые согласно положения об организации ГИА, должны быть предоставлены учащимся не позднее чем за 3 месяца до проведения итоговой аттестации. Данные материалы должны быть утверждены директором, и в опечатанном виде они хранятся в сейфе. В связи с чем пришлось утверждать экзаменационные материалы за прошлый год. Ленская же принесла свои варианты экзаменационных материалов в день проведения проверки, что является грубым нарушением установленного порядка. Помимо этого, Ленской допущены нарушения порядка заполнения журналов успеваемости, она несвоевременно выставляла оценки, не заполняла темы. Также Ленской по завершении триместра не сданы аналитические отчеты сопоставительной и личностной оценки образовательных учреждений обучающихся, которые определяют эффективность созданных психолого-педагогических условий, данная обязанность следует в связи с тем, что педагог обязан оценивать эффективность и результаты обучения, что закреплено в Едином тарификационном справочнике должностей. В течение учебного года Ленская посетила 1 педсовет из состоявшихся 11, неоднократно были случаи опоздания, отсутствия на рабочем месте. Все это указывает на её недобросовестность к выполнению трудовых обязанностей. То есть приказ был составлен за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в течение 2012-2013 учебного года, за каждое нарушением ими докладные записки не писались и Ленская не наказывалась.

Представитель ответчика Пичка Е.Б. с иском не согласилась, подержала сказанное представителем Пузыревской А.Ю., считает что взыскание обоснованное, так как Ленская в течение учебного года не осуществляла или ненадлежащим образом осуществляла свои трудовые обязанности.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как видно из материалов дела, Ленская Е.В. была принята на работу в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Камышловский педагогический колледж» с 01.10.2012 года в качестве преподавателя общественных дисциплин в женской гимназии-интернате с учебной нагрузкой 14 ч в неделю (л.д.16 приказ о приеме на работу №№ от 01.10.2012 года), с ней был заключен трудовой договор № от 28.09.2012 года на неопределенный срок (л.д.17-20).

Согласно условий трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (п.4.2.1), выполнять установленные нормы труда (п.4.2.4), посещать мероприятия, предусмотренные графиком работы колледжа (п.4.2.12).

Должностной инструкцией (л.д.53-56), с которой Ленская была ознакомлена 01.10.2012 года, установлены обязанности преподавателя в том числе: проводить обучение согласно образовательных стандартов, оценивать эффективность обучения предмету, осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе, планировать и организовывать работу со студентами по подготовке к зачету т экзамену, участвовать в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) Ленская была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующие нарушения: не были сданы в срок экзаменационные материалы по обществознанию для 9 классов; не сданы в срок рабочие программы по учебным дисциплинам «Основы права», «правовое обеспечение профессиональной деятельности»; своевременно не заполняются журналы учебных занятий в ЖГИ; не сданы аналитические отчеты за 1 и 2 триместры в ЖГИ; не посетила ни одного педагогического совета, семинара, ШПМ. Основанием послужили служебная записка зам. директора по ЖГИ от 03.06.2013 года, докладная записка зам.директора по ЖГИ от 04.06.2013 года, докладная записка зав. отделением от 05.06.2013 года, докладная записка секретаря педсовета от 04.06.2013 года, докладная записка зав.МК от 04.06.2013 года. Объяснение преподавателя Ленской о 05.06.2013 года признанно неубедительным.

Из докладной секретаря педсовета от 04.06.2013 года (л.д.74) следует, что преподаватель Ленская Е.В. не посещала подсоветы в течение 2012-2013 учебного года.

Из служебной записки зам. директора по ЖГИ от 03.06.2013 года (л.д.72) следует, что низкие результаты госэкзамена по обществознанию, полученные воспитанницами 9 класса 31.05.2013 года обусловлены тем, что преподавателем Ленской не были сданы экзаменационные материалы.

Из докладной записка зам.директора по ЖГИ от 04.06.2013 года следует, что представленные в апреле рабочие программы не соответствуют требованиям, не учтена специфика образовательной программы; журналы учебных занятий заполняются с нарушением срока; совещания предусмотренные планом работы не посещаются (согласно протоколам Ленская присутствовала на одном заседании); аналитические материалы не сданы; по неподтвержденным данным, последние две недели занятия по истории и обществознанию не проводились, хотя учитель присутствовал в классе.

Из докладной записки зав. отделением от 05.06.2013 года (л.д.71) следует, что Ленской не сданы на проверку рабочие программы по учебным дисциплинам за 2 полугодие 2012-2013 учебного года.

Из докладной записки зав.МК от 04.06.2013 года (л.д.68) следует, что Ленская не принимала участия в работе школы педагогического мастерства. При этом суд отмечает, что согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании Ленская приступила к работе с 01.10.2013 года, ей было рекомендовано разработать планы в течение октября 2012 года и января 2013 года по соответствующим дисциплинам.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что на преподавателя Ленскую Е.В. дисциплинарное взыскание было наложено в связи с тем, что она в течение 2012-2013 года не исполняла и ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили вышеуказанные докладные записки, кроме того, в течение 2012-2013 учебного года поступали иные служебные записки о ненадлежащем исполнении Ленской своих трудовых обязанностей: от 22.03.2013 года (л.д.60-61), информационная справка о проверке журналов (л.д.62), от 01.03.2013 года о несдаче экзаменационных материалов (л.д.63), от 23.04.2013 года (л.д.64), выписка из протокола родительского собрания от 15.03.2013 года (л.д.65), от 20.05.2013 года (л.д.66), от 27.06.2013 года (л.д.73).

Однако при наложении дисциплинарного взыскания процедура, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдена, так как основанием для взыскания послужила совокупность фактов, имевших место в течение 2012-2013 годов, что следует из самого приказа, а также было подтверждено представителями ответчика и в судебном заседании. Более того, во всех случаях выявления неисполнения или ненадлежащего исполнения Ленской своих трудовых обязанностей отобрания объяснений у истца ни по одному из проступков не производилось, приказ о привлечении к ответственности должен был быть издан в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Оспариваемый же приказ издан лишь 05.06.2013 года, то есть по истечении указанного срока. Тот факт, что докладные записки датированы июнем 2013 года не свидетельствует об обнаружении указанных в них проступков в день составления таковых.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск Ленской Е.В. подлежит удовлетворению, так как нарушена процедура наложения взыскания.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ленской ФИО8 к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Камышловский педагогический колледж» об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Камышловский педагогический колледж» №№ от 05.06.2013 года о наложении на преподавателя Ленскую Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Камышловский педагогический колледж» госпошлину в местный бюджет в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                  Д.Л.Деев

Решение вступило в законную силу «____»____________2013___ года.

             Судья