Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2020 ~ М-325/2020 от 16.01.2020

Дело №

26RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июня 2020 года                                                     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> с участием представителя прокуратуры <адрес>- заместителя прокурора <адрес> ФИО2, ответчика ФИО4, представителя МИФНС России № по <адрес>- ФИО3, действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО4 о взыскании неуплаченных налогов и сборов, предъявленному в порядке ст. 45 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ, в рамках уголовного дела, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неуплаченных налогов и сборов.

В обоснование заявленных требований, указано, что ФИО4 уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Так., согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ФИО4, являясь директором ООО «<данные изъяты>», за период с дата по дата не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость от ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, за 3 квартал 2016 года, что составило <данные изъяты> % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО4 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. (В редакции Федерального закона от дата № 162 -ФЗ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе проведенной органами предварительного расследования проверки установлено, что ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ и установлена неуплата налогов в общей сумме <данные изъяты>.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Ф. от дата № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, (должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № (п. 9), на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива в силу п. 2 ст. 1068 ГК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным его умыслом.

При таких обстоятельствах положения статьи 1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести не предприятие, а виновное в преступлении физическое лицо - ФИО4

Вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом по смыслу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий ФИО4, не может быть возложена на юридическое лицо.

Ущерб Российской Федерации причинен организациями-налогоплательщиками по вине ФИО4, уполномоченного представлять интересы ООО «<данные изъяты>», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором. Просит суд взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислив их на счёт получателя: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ИНН №, КПП №), ОКТМО №. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, р/с 40№, КБК 41№, название платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Представитель прокуратуры <адрес>- заместитель прокурора <адрес>- ФИО2, исковые требований поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требований не признал и пояснил, что в настоящее время в связи с принятием закона устраняющего уголовную ответственность за данное преступление, уголовное дела в отношении него прекращено, в связи с чем, он не может быть ответчиком по данному делу. Так же, ООО «<данные изъяты>» на данный момент ликвидировано. На момент ликвидации, налоговая инспекция ни каких долгов не выявила. Таким образом, ни какого долга за ним не числиться. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне истца- Межрайонной ИФНС России № по <адрес>- ФИО3, в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата, ФИО4 осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 1 год.

Как следует из выше указанного приговора суда, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.

дата ИФНС России по <адрес>, была осуществлена регистрация общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») ИНН №, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером №.

С дата по дата ООО «<данные изъяты>» состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> (ИФНС России по <адрес> реорганизовано в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>), расположенную по адресу: <адрес> корпус «В», применяло общий режим налогообложения.

С дата ООО «<данные изъяты>» состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», применяло общий режим налогообложения. ООО «<данные изъяты>» имело право на осуществление деятельности по торговле оптовой и прочей офисной техникой и оборудованием, производство электромонтажных работ и другое.

С дата ФИО4 был назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». (Далее по тексу директор).

В соответствии с п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» ФИО4, занимая должность директора ООО «<данные изъяты>», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, ООО «<данные изъяты>» в период с дата по дата являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как квартал.

Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в соответствии со п. 1 ст. 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренного ст. 171 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>», ранее дата разработал преступный план совершения преступления.

Согласно разработанному преступному плану ФИО4 решил подыскать организацию, состоящую на учете в налоговом органе, находящуюся на общем режиме налогообложения, имеющую открытый расчетный счет в банке, при этом фактически не осуществляющую хозяйственную деятельность, а производящую транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей и их обналичивание. ФИО4 должен был договориться с неустановленными следствием лицами, неосведомленными о преступных намерениях последнего, об изготовлении от имени указанной организации подложных договоров на оказание услуг, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, товарных накладных, счет-фактур и иных документов о якобы выполненных работах и поставках товарно-материальных ценностей, которые подтверждали бы уплату налога на добавленную стоимость в адрес фирмы контрагента. Полученные подложные документы ФИО4 решил вносить в бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>», с целью последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, являясь директором ООО «<данные изъяты>», в период времени с дата по дата подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счет-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы осуществлении субподрядных работ и поставки товароматериальных ценностей контрагентами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2016 года, на общую сумму НДС <данные изъяты>.

После чего ФИО4 отразил полученные сведения в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>». В результате чего у ООО «<данные изъяты>» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 3 квартале 2016 года в адрес контрагентов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>.

До дата ФИО4, на основании бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», с внесенными ложными сведениями о взаимоотношениях с контрагентами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», подготовил налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2016 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагентов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Изготовленную налоговую декларацию дата по средствам электронного документооборота неустановленное лицо представило в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> корпус «В».

До дата ФИО1 действующий по доверенности от имени ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4, будучи не осведомленный о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», подготовил уточненную налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2016 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагентов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Изготовленную налоговую декларацию дата по средствам электронного документооборота ФИО1 представил в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

В результате своих преступных действий, ФИО4 до дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2016 года в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО4 за период с дата по дата, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты>, за 3 квартал 2016 года, что составило <данные изъяты> % от суммы налогов, сборов подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата, гражданский иск прокурора <адрес> к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, выделен из уголовного дела в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления Ленинского районного суда <адрес> от дата, не вступившего в законную силу, следует, что ФИО4 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата, в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными ФЗ № от дата, освобождении от наказания и снятии судимости.

Суд установил, что Федеральным законом от дата № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в том числе, в пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ, согласно которому крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО4 осужден по ч,1 ст. 199 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года условно с испытательным сроком 1 год. Неуплата налога на добавленную стоимость составила <данные изъяты>. Федеральным законом от дата № 73-ФЗ статья 199 УК РФ и под крупным размером в настоящей статье теперь признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лег подряд пятнадцать миллионов рублей, в связи с декриминализованы уклонения от уплаты налогов в размере до 15 000 000 рублей. Таким образом, ФЗ № 73-ФЗ от дата, как устраняющий преступность деяния и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу соответственно, ФИО4 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по ст. 199 УК РФ. В связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания считается не судимым, суд не рассматривает вопрос о снятии судимости с ФИО4

Таким образом, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от дата, ФИО4 освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата в силу ст. 10 УК РФ.

Однако вина его в умышленном не исчислении и не уплате в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2016 года в размере <данные изъяты>, доказана на основании приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата Приговор не отменен и вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт неуплаты ФИО4 в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость с ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2016 года в размере <данные изъяты>, установлен приговором суда и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу установлен размер ущерба, причиненный ФИО4 бюджету Российской Федерации, в связи с чем, заявленный иск, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, прокуратура <адрес>, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. С ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№, ░░░ 41№, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              <░░░░░░ ░░░░░░>