Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-599/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 14 апреля 2016 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» апреля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Росгосстрах») и ФИО11, в котором просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, взыскать с ФИО11 ущерб в размере 4511532, 49 рубля, взыскать с ответчиков стоимость отчета об определении ущерба в сумме 19300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Зетта страхование» как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность ФИО11 по полису ДСАГО (т.2 л.д.87, 82-84, 85).                                 С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191) истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» пеню в размере 200 000 рублей, с ООО «Зетта страхование» страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей, с ФИО11 ущерб, не покрытый страховой выплатой – 56 198, 30 рублей, судебные расходы по составлению отчета об определении ущерба в размере 19 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО11, о чем было вынесено определение (т.3 л.д.200).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» пеню в размере 20 000 рублей, с ООО «Зетта страхование» страховое возмещение в размере 2 737 772 рубля (4 552 958 (рыночная стоимость автомобиля) минус 1 415 186 (стоимость годных остатков) минус 400 000 рублей (страховое возмещение выплаченное ответчиком), взыскать с ООО «Зетта Страхование» стоимость отчета по определению ущерба, 100 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обосновании своих требований истец указывает, что он является собственником автомобиля Мersedes-Benz GL500, гос.рег.знак Р198МН37. ДД.ММ.ГГГГ между ним, как страхователем, и ООО «Росгосстрах», как страховщиком, был заключен договор страхования указанного транспортного средства (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему автомобилем Мersedes-Benz GL500, гос.рег.знак Р198МН37, под управлением ФИО2, и автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, гос.рег.знак А066ВН37, принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО12, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он подал в ООО «Росгосстрах» заявление о получении страхового возмещения с приложенными документами, которое было принято ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля независимым оценщиком, о чем ООО «Росгосстрах» было заблаговременно уведомлен телеграммой, в которой предлагалось прибыть на осмотр поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №-Э/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 4911532 рубля 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была отправлена претензия, ответа на которую не получено. После подачи иска ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос.рег.знак А066ВН37, является ФИО11, гражданская ответственность которой застрахована по полису ДСАГО в ООО «Зетта Страхование», то с данного ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 737 772 рубля, исходя из данных судебной экспертизы по следующему расчету: 4 552 958 (рыночная стоимость автомобиля) минус 1 415 186 (стоимость годных остатков) минус 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

     Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены: с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 2 737 772 рубля, расходы по оплате отчета об определении ущерба 19 300 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 2 887 072 рубля, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на правопреемника ПАО «Росгосстрах» в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором указал, что уточненные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить (т.4 л. 60).

Представитель ответчика ООО «Зетта страхование», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В ранее направлявшихся возражениях представитель ответчика ООО «Зетта страхование» на основании доверенности ФИО5 привела доводы непризнания иска в связи с оспариванием факта причинения механических повреждений автомобиля истца в результате заявленных в иске событий (дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с незаключенностью договора страхования ДСТ-001592243 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л. 1-6, 229).                                От представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, поскольку истцом при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страхового возмещения не была представлена надлежаще заверенная копия документа, удостоверяющего личность, уведомления о предоставлении документа направлялись истцу ДД.ММ.ГГГГ, 10.06.2015г., ДД.ММ.ГГГГ; выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме в установленные законодательством срок (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) после предоставления истцом паспорта ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л. 66-71, 207-212, т.4 л. 56, 57).

Третьи лица ФИО2, ФИО12, ОАО «Русская страховая компания» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов по иску либо возражений на иск.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на автодороге выезд из <адрес> в сторону автодороги Ковров-Шуя-Кинешма 137 км. произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем Мersedes-Benz GL500, гос.рег.знак Р198МН37, под управлением ФИО2, и автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, гос.рег.знак А066ВН37, принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО12, при котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12, нарушивший п.13.11 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.9).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО11 (водитель ФИО12) по полису «ЕвроКАСКО» в ООО «Зетта страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - ущерб, хищение и гражданская ответственность; страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 3 000 000 рублей (т.2 л.д. 85).

ООО «Росгосстрах» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения (л.д.224 т.1) и истцом не оспаривается.

ООО «Зетта страхование» оспаривался договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, однако решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске о признании недействительным договора страхования, заключенного с ФИО11, отказано (т.2 л.д. 82). Указанное решение вступило в законную силу.

Механические повреждения, полученные автомашиной истца, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО11 по делу назначалась комплексная автотехническая экспертиза на предмет установления механизма образования повреждений на автомобиле Мersedes-Benz GL500, гос.рег.знак Р198МН37, соответствия механизма их образования обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и годных остатков автомашины (т.1 л.д. 185- 189). В заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были сделаны выводы о том, что все повреждения автомобиля Мersedes-Benz GL500, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мersedes-Benz GL500 по среднерыночным ценам Ивановского региона на момент ДТП без учета износа составляет 6 331 378 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 386 747 рублей; стоимость автомашины Мersedes-Benz GL500 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 842 945, 30 рублей (т.2 л.д. 3-45).

По ходатайству представителя привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Зетта Страхование» судом была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза в предложенное ответчиком экспертное учреждение – ООО Межрегиональный Экспертный Центр» (л.д.98-103 т.3).

    В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на основании представленного административного материала и материалов гражданского дела пришел к выводам о том, что все повреждения у автомобиля марки Мersedes-Benz GL500, гос.рег.знак Р198МН37, указанные в акте осмотра ИП ФИО8    от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут соответствовать обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мersedes-Benz GL500, гос.рег.знак Р198МН37, принадлежащего истку, по событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 5 665 779 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки Мersedes-Benz GL500, гос.рег.знак Р198МН37 составила 1 415 958 рублей; рыночная стоимость автомобиля Мersedes-Benz GL500, гос.рег.знак Р198МН37 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 552 958 рублей.                     Не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее образование, прошедшему повышение квалификации и имеющему сертификаты соответствия на проведение экспертиз по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологической диагностике) и исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), основывающему свои выводы на обстоятельствах ДТП, материале проверки по факту ДТП. Выводы эксперта мотивированны, логичны, сделаны на основании исследования механизма столкновения транспортных средств, исходя из изучения повреждений, имевших место на автомашине Мersedes-Benz GL500, сравнения их со следами, полученными автомобилем Лэнд Ровер, изучении совпадающих признаков следов. В указанном экспертном заключении с технической точки зрения представлен наглядный анализ механических повреждений, указанный в акте осмотра, в том числе по характеру их нанесения (направлению), расположению. При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.                                    В соответствии с п. 9.3.1 Правил Добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО СК «Цюрих», на основании которых был заключен договор между ответчиком и ФИО11, по риску «Гражданская ответственность» при уничтожении имущества выплате в пределах установленного размера страховой суммы подлежит прямой ущерб в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (л.163 т.2)

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере 2 737 772 рубля, исходя из расчета: 4 552 958 (рыночная стоимость автомобиля) минус 1 415 186 (стоимость годных остатков) минус 400 000 рублей (страховое возмещение выплаченное ответчиком ООО «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Позиция ответчика ООО «Зетта Страхование» в данном случае сводится, в том числе, к оспариванию страхового случая как такового, ответчик считает, что указанные в справке о ДТП и зафиксированные в осмотре ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л. 23 т.1) механические повреждения автомашины истца не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, полагая, что следообразующий объект, воздействовавший на автомобиль Мersedes-Benz GL500, гос.рег.знак Р198МН37 не соответствует характеристикам автомобиля второго участника ДТП – автомобиля – Лэнд Ровер, и направленность повреждений указанных автомобилей исключает возможность их совместного образования в условиях данного ДТП.     

    Суд в данном случае не может согласиться с позицией ответчика.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 дал исчерпывающие ответы на поставленные представителем ООО «Зетта Страхование» вопросы, пояснив что: повреждения, причиненные автомобилю Мерседес Бенс были нанесены передней правой угловой частью автомобиля Лэнд Ровер, при этом отчетливо различимы пары контактирующих участков в виде трех вмятин на одном уровне на капоте ДВС автомобиля Лэнд Ровер и характерных участков деформаций с отслоением лакокрасочного покрытия на боковой левой части капота ДВС автомобиля Мерседес Бенс GL500; из представленного на экспертизу фотоматериала отчетливо просматриваются повреждения по всей высоте кузова автомобиля Лэнд Ровер, повреждения, причиненные автомобилю Мерседес Бенс GL500 в нижней части отвечают повреждениям облицовки переднего бампера и усилителя переднего бампера на автомобиле Лэнд Ровер; сравнительный анализ по высоте внешних материальных изменений сопоставить не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела объективных сведений о режиме установки пневмоподвесок на двух рассматриваемых ТС; на фото-7 и фото-6 заключения отчетливо просматриваются характерные повреждения округлой формы на усилителе переднего бампера автомобиля Лэнд Ровер, корреспондирующиеся по форме с передним левым колесом автомобиля Мерседес Бенс GL500; на фото-3 и фото-4 заключения отчетливо просматриваются повреждения переднего левого колесного диска в виде полукруглых динамических следов на лучах диска, отвечающим критериям вращения колеса в момент следообразования; помимо этого, на боковой передней левой части кузова автомобиля Мерседес Бенс GL500 отчетливо наблюдаются следы объемного бокового контакта с объектом неравномерной жесткости выраженной в деформациях несущих частей кузова по направлению слева направо отвечающим рассматриваемым событиям ДТП; глубина взаимного внедрения двух рассматриваемых ТС различна, что обусловлено конструкциями двух рассматриваемых ТС: автомобиль Мерседес Бенс GL500 в передней части состоит из легко деформируемых пластиковых частей, а автомобиль Лэнд Ровер в передней части преимущественно состоит из металлических частей, что обуславливает различную прочность данных автомобилей.            

При этом, заключение ООО «АПЭКС Групп», на которое как на основание своих доводов оспаривания иска ссылается ООО «Зетта Страхование», по мнению суда, основано на субъективных умозаключениях лица, проводившего исследование, поскольку в нем отсутствуют ссылки на существующие методические рекомендации в области транспортной трасологии, при анализе которых можно было понять логику лица проводившего исследование, отсутствует сравнительный анализ и описание внешних механических повреждений, сопоставление взаимных повреждений по направлению и расположению их нанесения, не проанализированы конструктивные особенности двух рассматриваемых ТС. Таким образом, выводы в заключение ООО «АПЭКС Групп» суд считает необоснованными и не считает возможным положить их в основу решения.                    Доводы представителя ответчика ООО «Зетта страхование» о том, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 ООО «Зетта страхование» не был заключен и не влечет для ответчика каких-либо правовых последствий, суд не принимает, поскольку указанный договор не заключенным в судебном порядке признан не был (доказательств обратному суду не представлено), а предметом указанного иска договор страхования (полис ДСТ-001592243 от ДД.ММ.ГГГГ) не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом норма пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 1 указанной статьи за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» штрафа правомерны, однако также учитывает просьбу ответчика о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая обстоятельства дела, то факт, что страховой суммы не было выплачено в досудебном порядке, в том числе, и по причине оспаривания договора страхования в судебном порядке, то штраф в размере 50% от удовлетворенных требований будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, взыскав с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО7 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.                                        Что касается исковых требований ФИО7 о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что истец направил в страховую компанию документы и заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л. 91 т.1), при этом, не представив надлежаще заверенную копию документа, удостоверяющего личность, о чем было направлено уведомление с предложением представить недостающие документы (л.107-108 т.1). Ответчик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС истца, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и было представлено на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховщиком по заявлению клиента еще дважды организовывались дополнительные осмотры ТС на предмет выявления и фиксации скрытых повреждений: 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность страховщик сообщал истцу еще дважды – письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.98-99 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.109-110 т.1).                         Документ удостоверяющий личность потерпевшего был представлен ФИО9 в ООО «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.111 т.1), после чего страховщиком в сроки установленные законом была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме - в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.90 т.1).         Согласно п.43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы? которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая компания освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.                Таким образом, суд не находит оснований удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).                                Истцом, в связи с необходимостью обращения в суд, понесены расходы по оплате отчета об определении ущерба 19 300 рублей (л.170 т.1), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование».             В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                 Расходы истца по оплате услуг представителя составили 100 000 рублей (л.д.56).                                         Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (степени сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 22 485 рублей 36 копеек.

    На основании изложенного, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12, 15, 309, 310, 314, 931, 961 ГК РФ и руководствуясь статьями 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 737 772 рубля, расходы по оплате отчета об определении ущерба 19 300 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 2 887 072 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч семьдесят два) рубля.

В остальной части заявленных исковых требований к ООО «Зетта Страхование» ФИО1 о т к а з а т ь.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей о т к а з а т ь.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 22 485 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено «18» апреля 2016 года.