Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2013 (2-3842/2012;) ~ М-1953/2012 от 24.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года                                                                                                 г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

при секретаре Татаруля А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/13 по исковому заявлению Колганова В. Л. к ООО «Пульсар» об обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колганов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Пульсар» об обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он был допущен к работе в ООО «Пульсар» в должности инженера по обслуживанию бытовой техники. Несмотря на неоднократные письменные обращения Колганова В.Л. работодатель отказывался заключить с ним трудовой договор в письменной форме, в связи с чем, Колганов В.Л. в сентябре 2010 года обратился в суд. Через 11 месяцев после обращения истца в суд работодатель в одностороннем порядке подготовил приказ об увольнении Колганова В.Л. Данный приказ истцом не подписывался. Руководство компании не предпринимало никаких попыток по передаче ему трудовой книжки. На момент предъявления иска в суд трудовая книжка истцу выдана не была. Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просил обязать ответчика исключить запись № из трудовой книжки, а также обязать его выплатить не полученный истцом заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1 200 000 руб. (л.д. 30). Данное заявление судом принято не было, а ДД.ММ.ГГГГ указанное уточненное исковое заявление было отозвано истцом (л.д. 31).     

Истец Колганов В.Л. и его представитель Батыгина Е.К. в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, пояснив, что трудовую книжку истец получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Пульсар» - Бабухин А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав объяснения истца Колганова В.Л. и его представителя Батыгиной Е.К., объяснения представителя ответчика ООО «Пульсар» - Бабухина А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 36 указанного постановления, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Колганов В.Л. работал в ООО «Пульсар» в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Колганов В.Л. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 37).

В соответствии с журналом учета трудовых книжек ООО «Пульсар» Колганов В.Л. получил трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Истец и представитель ответчика указанный факт в судебном заседании не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пульсар» в адрес истца были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «Пульсар» нарушило требования действующего законодательства, выслав Колганову В.Л. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой только ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не обращался к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, соответствующий акт работодателем составлен не был.

Принимая во внимание то, что после предъявления искового заявления в суд истцом была получена трудовая книжка, что не оспаривали стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ООО «Пульсар» выдать Колганову В. Л. трудовую книжку.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установленный факт задержи выдачи трудовой книжки истцу свидетельствует о нарушении его трудовых прав, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости с ООО «Пульсар» в пользу Колганова В. Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основе положений ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Пульсар» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колганова В. Л. к ООО «Пульсар» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пульсар» в пользу Колганова В. Л. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Пульсар» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Э.Ю. Оганова