Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2021 ~ М-158/2021 от 24.08.2021

Гражданское дело №

УИД 24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике председателя суда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов РФ к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, требуя взыскать денежные средства в сумме 33 699,12 рублей, ссылаясь на то, что Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), частично удовлетворены исковые требования ФИО2: взысканы убытки, денежная компенсация морального вреда, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 при вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, в результате чего ФИО2 не смог вылететь на отдых во Вьетнам. Решением суда установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> имелись исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые были объедены в сводное, с учетным №-СД о взыскании с ФИО2 в пользу: МИФНС № по <адрес> недоимки в сумме 38 918,55 руб., УФК по <адрес> (МИФНС № по <адрес>) расходов на уплату государственной пошлины в размере 683,78 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не был предоставлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а, соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Должником было исполнено требование исполнительного документа, однако он не смог выехать в туристическую зарубежную поездку. Решением суда в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000,39 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 947,00 руб. Взыскание с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 20 751,73 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 947,00 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1 000,39, произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 у которой в производстве находилось исполнительное производство №-СД, которая в нарушение требований ч. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняла мер к своевременному вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 33 699,12 руб. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума ВВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в порядке регресса, поскольку вред ФССП России причинен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, степень ее вины при рассмотрении дела по иску ФИО4 была установлена, ФССП России считает, что ущерб подлежит взысканию со ФИО1 В качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Минфина России не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ГУ ФССП по <адрес> о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств, возражений в суд не направило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, подала возражения против иска, в которых просила в иске отказать по мотивам пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, а именно пропуска годичного срока на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, считает, что ею при исполнении служебных обязанностей судебного пристава исполнителя не допущено незаконных действий, в том числе при вынесении постановлении об ограничении выезда из РФ в ходе совершения исполнительных действий в сводном исполнительном производстве в отношении ФИО2

Суд, выслушав явившихся, приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Как установлено вступившим в законную силу судебным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующими исправлениями, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ №а-25/121/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № по <адрес> недоимки в сумме 38 918,55 руб. 18.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> - ФИО1, на основании исполнительного документа №а-25/121/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и заявления МИФНС № по <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2. предмет исполнения: задолженность 38 918,55 руб.

18.05.2018г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу №а-25/121/2018 выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по <адрес> (МИФНС № по <адрес>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 683,78 руб.

21.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность 683,78 руб.

Исполнительные производства №№-ИП. 3475/18/24043-ИП объединены в сводное, которому присвоен учетный №-СД.

04.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

25.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, сроком с 25.12.2018г. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №№-ИП, 3475/18/24043-ИП, в связи с исполнением должником ФИО2 требований исполнительных документов в полном объеме.

Согласно уведомлению должностного лица подразделения пограничного контроля КПП «Новосибирск» ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 21:15 час. ФИО2, при посадке на самолет, следующий по маршруту «Красноярск - Нячанг» сообщено, что ему ограничено право выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебный пристав-исполнитель ФИО5 отменила временное ограничение права на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующими исправлениями с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 20 751 рубль 73 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 1 947, рублей, в возврат расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 000,39 руб., а всего 33 699,12 рублей.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Согласно же положениям пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 29 этого же закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> - ФИО1, не владея достоверной информацией о том, что должник ФИО2 надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-СД, в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым ограничила выезд должника из Российской Федерации, чем нарушила требования ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», при этом, в нарушение требований закона, не направила копию этого постановления в адрес должника; более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по исполнительному производству погашена, а потому временное ограничение на его выезд из России подлежало отмене незамедлительно, чего сделано не было. При таких данных, суд пришел к выводу, что вследствие незаконных действий должностного лица ОСП по <адрес> ФИО2 причинены убытки, которые ему не компенсированы.

В рамках исполнения указанных судебных постановлений ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено 33 699,12 рублей.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах"). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах"). В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 - июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Обращаясь с иском, ФССП России указывает, что взыскание с истца судебных расходов произошло по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что взысканная решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма 33 699,12 рублей перечислена ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть срок на подачу иска по требованию о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на возмещение убытков в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя истцом пропущен, так как согласно положениям части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, исчисление срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда казна Российской Федерации возместила убытки ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд ФССП России обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом годичного срока, на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Поскольку Российская Федерация в лице соответствующих органов, возместившая вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия), и в этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом, то правовое значение при этом имеет характер отношений между публичным образованием и причинителем вреда в связи с привлечением последнего к материальной ответственности. Так как Российская Федерация выступает нанимателем государственного служащего, вопросы материальной ответственности вышеуказанными законодательными актами о государственной службе и судебных приставах не регламентированы, то характер таких отношений по поводу привлечения лица к материальной ответственности устанавливается нормами трудового законодательства, поскольку ущерб причинен при исполнении служебных обязанностей. Судом отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, при этом судом был установлен характер регрессных требований, исходя из применения срока исковой давности по Трудовому кодексу Российской Федерации. Обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок разрешения данной категории трудовых споров законом не предусмотрен.    

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов РФ к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий                        Морозова Л.М.