Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6743/2016 ~ М-6072/2016 от 07.07.2016

№ 2-6743/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Л.А. Максимовой,

при секретаре К.В. Шиманчик.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужиковой О.Г. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Тужикова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, вышеуказанный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Одновременно с возведением данного жилого дома, на придомовой территории построен двухэтажный деревянный сарай, необходимый для хранения твердого топлива. Спорный сарай предназначен также для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Сарай как объект недвижимости не сформирован, на кадастровом учете не стоит, на балансе администрации Петрозаводского городского округа не находится. Юридически спорный объект является бесхозной вещью, фактически всегда принадлежал собственникам многоквартирного дома <адрес>. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ истец просит признать сарай, предназначенный для обслуживания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ПК «Выбор», собственники помещений многоквартирного дома <адрес>: Пьяных Т.Н., Серова С.Е., Серова А.А., Ермоленко С.В., Баронов М.Ю., Булкин М.П., Булкин П.М., Воронова Н.А., Сикомас Л.В., Голицын С.М., Голицына Н.Б., Шпаковский В.А., Уметбаева Ю.Ж., Титова В.М., Бычкова С.А., Бычков В.Л., Максимова Е.А., Воронов Д.Ю., Воронова Е.В., Баранов С.А., Баранов А.Н., Малинен И.С., Нарчук А.В., Нарчук Н.В., Нарчук В.Г., Ферман В.П., Максименко О.Н., Коршунова Г.И., Сципио М.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома <адрес>: Кириллова М.Е., Фрейдлинг А.В., Савинов А.С., Савинова Т.В., Савинова Е.А., Харин Ю.М., Харина Е.М., Антонова Л.А., Сидоркина Н.С., Зверева И.В., Семенцов В.П., Маньшев В.А., Елисеева Е.Н., Пономарева Е.Н., Трунова Е.В., Абрамова С.А., Молот М.Я., Молот П.С., Богданов А.В.

В судебном заседании истец и ее представитель Стоянова С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «ПК «Выбор» Самойлова М.А., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Кириллова М.Е., Воронова Н.А., Фрейндлинг А.В. не возражали против удовлетворения иска. Третьи лица Савинова Е.А., Харина Е.М., Пономарева Е.Н. считали иск не обоснованным.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы дел №, №, №, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из абз. 1 п. 16 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

С учетом изложенного добросовестность владения по смыслу положений ст. 234 ГК РФ предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.

Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке для этих целей, и возведение строения при условии получения на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Тужиковой О.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что не имеется доказательств, что на момент определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом сараи для хранения дров существовали, а также не отражено их наличие и в материалах инвентаризации земель, что стороной истца не оспаривалось.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № заявление Тужиковой О.Г. о признании недействительным Главы Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельных участков» в части утверждения схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в Петрозаводском городском округе в кадастровом квартале № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, оставлено без рассмотрения. Вышеуказанное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Тужикова О.Г. в порядке приватизации получила ДД.ММ.ГГГГ. квартиру <адрес>. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости не подтверждают передачу заявителю вместе с квартирой нежилых помещений хозяйственного назначения. Сарай используется собственниками обоих домов (<адрес>).

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что спорный сарай расположен на территории, которая не входит в границы земельного участка, сформированного под многоквартирным домом <адрес>, и используется также собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес>. В состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> спорный сарай не входит и не передавался собственниками дома на обслуживание по договору управления домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Выбор».

Из пояснений истца и представителя третьего лица ООО ПК «Выбор» следует, что дом подключен к центральному отоплению от котельной, в связи с чем доводы истицы о необходимости собственникам помещений дома иметь сарай для хранения твердого топлива ничем не обусловлены.

Несоблюдение при строительстве объекта недвижимого имущества норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, частью первой которой определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В указанной норме определены условия, при которых лицо вправе обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. При этом основным является условие о правах на земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка.

Документов, свидетельствующих о выделении истцу или собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> или их правопредшественникам в пользование земельного участка в границах, включающих в себя спорные строения, не имеется. Права на земельный участок под спорным строением не оформлены и в настоящее время.

Таким образом, суд считает, что спорное строение в виде сарая является самовольной постройкой, в связи с чем положения ст. 234 ГК РФ о признании права собственности в силу приобретательной давности не могут быть применены.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Савиновой Е.А. к <данные изъяты>, <данные изъяты> обязано произвести демонтаж аварийной хозяйственной постройки, находящейся на придомовой территории дома <адрес>, за счет накопленных средств за использование части общего имущества, многоквартирного дома <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. В отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №, в том числе по демонтажу хозяйственной постройки. Как установлено в судебном заседании указанной хозяйственной постройкой является спорный сарай по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Тужиковой О.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тужиковой О.Г. к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016г.