Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2818/2012 ~ М-1332/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-2818/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Кузнецовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что между истцом и Кузнецовой Л.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовой Л.Н. был выдан потребительский кредит в сумме 100000 рублей под процентную ставку 18 % годовых. Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №. Перечисление денежных средств на счет подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором при возникновении у заемщика задолженности сроком более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк в праве потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена.

Согласно расчету, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89445 рублей 02 копейки, в том числе по основному долгу 52670 рублей 70 копеек, проценты 6958 рублей 61 копейка, штраф 30723 рубля 47 копеек.

Просит взыскать с Кузнецовой Л.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89445 рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 2883 рубля 35 копеек.

Представитель истца по доверенности Бурдавицын Р.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Кузнецовой Л.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90352 рубля 78 копеек, государственную пошлину в размере 2883 рубля 35 копеек. Пояснил, что указанная в исковом заявлении сумма штрафов, фактически является суммой неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и заемщиком Кузнецовой Л.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в размере 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

На основании п. 6.1 кредитного договора при возникновении у заемщика задолженности сроком более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк в праве потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Также в судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 90352 рубля 78 копеек, в том числе по основному долгу 52670 рублей 70 копеек, проценты 6958 рублей 61 копейка, штраф 30723 рубля 47 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу штрафа, ее размер, полагает возможным снизить размер штрафа подлежащей взысканию с ответчика до 3000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2066 рублей 87 копеек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, и суд полагает возможным взыскать с Кузнецовой Л.Н. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62629 рублей 31 копейку, в том числе: основной долг в размере 52670 рублей 70 копеек, проценты в размере 6958 рублей 61 копейка, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 309, 310, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецовой Л.Н. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 52670 рублей 70 копеек, проценты в размере 6958 рублей 61 копейка, штраф в размере 3000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей 87 копеек, всего взыскать 64696 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2012 года