Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-985/2021 от 07.10.2021

    Дело № 1-985/2021 (УИД 36RS0002-01-2021-007612-05)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 октября 2021 года                                                                          г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Будаковской Т.И.,

    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е.А.,

    подсудимого (ФИО)7,

    защитника Бубнова А.И., представившего удостоверение № 1804 и ордер № 65129,

    при секретаре Афанасьевой Д.Ю.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г. Подольск, Московской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего разнорабочим в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый (ФИО)2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 31.05.2017г., вступившего в законную силу 11.06.2017г., (ФИО)2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час. 45 минут на <адрес> управлял транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случаи уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего документа, срок лишения специального права прерывается. Течение этого срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. (ФИО)2 в целях незаконного управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения уклонился. Водительское удостоверение сотрудниками полиции было изъято у (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ). примерно в 18 час. 34 мин. (ФИО)2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, игнорируя правила ПДД РФ и указанное выше постановление мирового суда о лишении его права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, у <адрес>, (ФИО)8 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Фольксваген-пассат» г.р.н. «(№) регион совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген гольф» г/н «Т942ТО» 36 регион и в последующем был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых, (ФИО)2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 29.01.2021, произведенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу с использованием прибора алкотектора «Юпитер» (№) у (ФИО)2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,784 мг/л.

    Предъявленное (ФИО)2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав (ФИО)2 в ходе дознания.

    Действия подсудимого (ФИО)2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(ФИО)2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного (ФИО)2 преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве данных о личности подсудимого (ФИО)2 суд учитывает, что он ранее не судим; не официально трудоустроен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту трудоустройства характеризуется положительно, в БУЗ ВО «ВОКНД» внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: <данные изъяты> в КУЗ ВО «ВОКПНД» под наблюдением не состоит; в КУЗ ВО «Хохольского РБ» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, не установлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого (ФИО)2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал и раскаивается в содеянном.

    Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, при определении срока и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного (ФИО)2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для назначения (ФИО)2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

    На основании вышеперечисленных обстоятельств, в связи с необходимостью соответствия применяемого наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого (ФИО)2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить (ФИО)2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

    Меру процессуального принуждения (ФИО)2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

    Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Фольксваген пассат», г.р.з. (№), связка из одного ключа, брелок сигнализации, копия договора купли-продажи, находящиеся на ответственном хранении у (ФИО)2 (л.д. 69), по вступлении приговора в законную силу - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                      Т.И. Будаковская