Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-59/2022 (1-368/2021;) от 15.12.2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляковой В.В.,

при помощнике судьи Хрипуновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого Степанова А.И.,

защитника – адвоката Шароновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Степанова А. И., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Похвистневским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.И. органами дознания обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Степанов А.И., <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района <адрес> Степанов А.И. в виде лишения права управления транспортного средства, приступил <дата>, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, то есть с момента изъятия водительского удостоверения, и окончил <дата>, назначенный штраф оплатил <дата>. Согласно ст.4.6 КоАП РФ Степанов А.И. считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Степанов А.И. осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, Степанов А.И. <дата>, находясь в состоянии опьянения, совершал движение по 23 км <адрес>, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», и в указанное время был остановлен сотрудниками ГИБДД. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Степанов А.И. осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, Степанов А.И., предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Т365РХ 163 регион, в состоянии опьянения, когда, находясь на <адрес> 23 км. <адрес> <дата> в 23 часа 55 минут был остановлен инспектором ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции А.О. Игониным. В ходе проверки документов у Степанова А.И. были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно акта освидетельствования № от <дата> Степанов А.И. отказался, что согласно п. 2 примечания к ст.264 УК РФ признает лицо, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал, возражал против рассмотрения дела, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, в особом порядке, выразил несогласие с обвинение.

Защитник подсудимого поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что с учетом позиции подсудимого рассмотрение дела в особом порядке невозможно.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В процессе дознания по уголовному делу Степанов А.И. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ к делам, по которым дознание проводилось в сокращенной форме не может быть применено положение ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Так, в судебном заседании подсудимый вину не признал, возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и это в силу ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. При этом причины, по которым сторона возражает против продолжения рассмотрения уголовного дела в особом порядке, юридического значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 226.9, ч.1.1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению Степанова А. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.В. Белякова