Решение по делу № 2-1454/2018 ~ М-1303/2018 от 15.08.2018

Дело №2-1454/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Андрея Владимировича к МУП «Сервис», Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о защите жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

    Мухин А.В. обратился в суд с иском к МУП «Сервис», Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области, просит признать недействительным и неправомерным решение общего собрания о переходе <адрес скрыт> с непосредственного способа управления под управление МУП «Сервис», признать действующим договор, заключенный с ООО «Ремкос плюс», а так же обязать Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области исключить <адрес скрыт> из приложения к реестру лицензии МУП «Сервис».

    В обоснование требований указал, что собственником квартир 11 и 12 в доме по указанному адресу. В доме избран непосредственный способ управления, заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО «Ремкос плюс». В июне 2018 года на подъездах дома были размещены объявления о том, что управляющей компанией стало МУП «Сервис». Соответствующего решения собственники помещений в доме не принимали, общее собрание по данному вопросу не проводили, договор с МУП «Сервис» не заключали, доверенность на это не выдавали.

    В судебном заседании истец Мухин А.В. указанные требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что, узнав о появлении управляющей компании, пообщался с жителями дома. Никто из них о проведении общего собрания не слышал, решение о выборе новой управляющей компании не подписывал. Мухин А.В. в доме проживает постоянно, в апреле-мае 2018 года из города не уезжал, уведомлений о проведении общего собрания с вопросом об изменении способа управления домом и о выборе управляющей компании не получал. Представленное в материалы дела решение об этом, оформленное от имени Мухина А.В., не видел и не подписывал, подпись в решении не его. Мухин А.В. возражает против того, что бы МУП «Сервис» было управляющей компанией. В настоящее время проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором принято решение о возврате договорных отношений с ООО «Ремкос плюс».

    Представитель ответчика МУП «Сервис» по доверенности – Строкинов А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что <адрес скрыт> находится под управлением предприятия на законных основаниях, по дому проводятся все необходимые работы, выполняются заявки жильцов, при подготовке к зимнему периоду в доме силами МУП «Сервис» проводилась промывка и опрессовка отопительной системы.

    Представитель ответчика Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что 05 июня 2018 года в адрес Департамента от МУП «Сервис» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Переславля-Залесского, в том числе <адрес скрыт>. В связи с отсутствием оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, 15 июня 2018г. Департаментом был издан приказ ЛИЦ18/1142 о внесении изменений в реестр лицензий и включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «Сервис», сведений о <адрес скрыт>. Требование истца о понуждении Департамента исключить сведения об этом доме из перечня представитель ответчика полагает излишним и потому не подлежащим удовлетворению (л.д. 60-61).

    Представитель третьего лица администрации г. Переславля-Залесского по доверенности – Казанова Ю.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает их необоснованными. В <адрес скрыт> является муниципальной. Управлением муниципальной собственности была выдана доверенность на участие в общем собрании собственников жилого дома.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМС администрации г. Переславля-Залесского, МКУ «Центр развития г. Переславля-Залесского», ООО «Ремкос плюс» (л.д. 95).

    Представитель ООО «Ремкос плюс» по доверенности – Силина А.М., в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что внеочередное общее собрание в мае 2018 года проведено с нарушениями действующего законодательства и потому является недействительным. В частности, Мухин А.В. лист голосования не подписывал. <Ф.Т.М>, от имени которого подписан лист голосования, является несовершеннолетним. Их бланки не могут быть учтены и потому кворума для принятия решений об изменении способа управления домов и о выборе управляющей компании не было. 03 ноября 2018 года проведено внеочередное общее собрание собственником дома №12 по ул. 40 лет ВЛКСМ, на котором принято решение о том, что обслуживание дома будет производит ООО «Ремкос плюс». 15 ноября 2018 года протокол со всеми приложениями был направлен в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области. Какой-либо ответ из Департамента до настоящего времени не поступил.

    Представители УМС администрации г. Переславля-Залесского, МКУ «Центр развития г. Переславля-Залесского» в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

    Представитель МКУ «Центр развития г. Переславля-Залесского» ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда. В письменном отзыве указал, что сотрудники учреждения по дому <адрес скрыт> не инициировали общее собрание собственников помещений по вопросу изменения способа управления МКД, в проведении собрания не участвовали и не присутствовали на нем, протокол собрания не составляли, реестры вручения уведомлений о проведении общего собрания, списки присутствующих на собрании собственников, решения (листы голосования) общего собрания не подписывали, протокол общего собрания в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области для включения в лицензию МУП «Сервис» не предоставляли, договор управления МКД МУП «Сервис» не подписывали. Гр-н <Г.А.А.>, действовавший от имени МКУ «Центр развития г. Переславля-Залесского» на основании доверенности, подписанной директором <У.Д.А.>, сотрудником учреждения не является (л.д. 103).

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Главой 9.1 ГК РФ предусмотрены правила общего собрания, которые применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Из материалов дела судом установлено, что 22 сентября 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт>, на котором было принято решение о непосредственном управлении домом и о заключении договора на осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО «Ремкос Плюс» (л.д. 17-20). Соответствующий договор с ООО «Ремкос Плюс» был заключен 01 октября 2013 года (л.д. 21).

В соответствии с протоколом №1 от 11 мая 2018 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, помимо организационных, приняты решения о выборе способа управления (управление управляющей организацией), о выборе управляющей компании (МУП «Сервис») – л.д. 62-66.

    К данному протоколу приложены решения восьми собственников квартир в доме, согласно которым решения приняты единогласно (л.д. 68-75).

    16 мая 2018 года между МУП «Сервис» и Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского в лице <Г.А.А.> подписан договор <номер скрыт> управления многоквартирным домом <адрес скрыт> (л.д. 78).

    В соответствии с приказом Департамента жилищного надзора Ярославской области от 15 июня 2018 №ЛИЦ18/1142, спорный жилой дом включен в перечень многоквартирных жилых домов, деятельность по управлению которыми осуществляется МУП «Сервис» (л.д. 84).

    Истец Мухин А.В. утверждает, что решение об изменении способа управления домом и о выборе управляющей компании в лице МУП «Сервис» не подписывал, его подпись в решении является поддельной (л.д. 75).

    При сопоставлении подписи в решении, являющимся приложением к протоколу №1 от 11 мая 2018 года, и подписи в исковом заявлении <#>2, с очевидность видна их разница. У суда не вызывает сомнения тот факт, что в решении, оформленном от имени <#>2, как собственника <адрес скрыт>, подпись поставлена не им. И тем более сомнителен факт личной подписи Мухина А.В. в указанном решении, если принять во внимание, что помимо <адрес скрыт> он является собственником <адрес скрыт> том же доме, а решение по <адрес скрыт> оформлено не было.

    Кроме этого, в числе приложенных к протоколу №1 от 11 мая 2018 года, имеется решение от имени собственника <адрес скрыт> <Ф.Т.М>, который, согласно выписке из ЕГРН, на дату голосования не достиг совершеннолетнего возраста.

    Решения, оформленные от имени других шести собственников квартир, в судебном заседании надлежащим образом не оспорены, оснований для исключения их из числа голосующих у суда не имеется.

    Согласно выписке из ЕГРН площадь МКД <адрес скрыт> составляет 459,2 кв.м. (л.д. 118). Суммарная площадь, принадлежащая собственникам дома, принявшим в голосовании 11 мая 2018 года, составляет 197,95 кв.м., что составляет менее 50% от площади жилого дома. Таким образом, кворум для принятия решений на внеочередном общем собрании 11 мая 2018 года, отсутствовал, собрание не было правомочным, протокол №1 является недействительным (ничтожным).

    При указанных обстоятельствах, довод представителя МУП «Сервис» о том, что предприятие фактически приступило к исполнению обязательств по управлению спорным жилым домом, не имеет правового значения.

    Суд так же полагает необходимым указать, что в нарушение установленного порядка, уведомление о проведении общего собрания (л.д. 67) собственникам помещений <адрес скрыт> заказными письмами не направлялись, доказательств этому суду не представлено. Иной способ направления сообщения в доме не предусмотрен. Истец получение такого уведомления отрицает, равно как и размещение информации на доске объявлений в доме. Таким образом, судом установлено нарушение процедуры подготовки общего собрания, являющееся существенным. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным (оспоримым) в силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

    Таким образом, протокол №1 от 11 мая 2018 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, а так же решения принятые на этом собрании, подлежат признанию недействительными.

    В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются излишне заявленными. Решение суда о недействительности указанного протокола, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в реестр лицензий в силу ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ. Возлагать на Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области обязанность по совершению данных действий не требуется. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора от 01 октября 2013 года, заключенного с ООО «Ремкос плюс», отсутствуют, не требуется решение о признании данного договора нерасторгнутым и действующим.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018░.