Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2020 ~ М-188/2020 от 02.03.2020

УИД №57RS0027-01-2020-000328-09

Производство № 2-298/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Прониной О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Лаймы Витаутовны к Новикову Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Л.В. обратилась в суд с иском к Новикову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на 135 км автомагистрали М2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили Мерседес Бенц Спринтер, гос.№, принадлежащий ФИО9, и автомобиль Мерседенс Бенц Спринтер, гос.№, принадлежащий ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Новикова В.А., который на тот момент являясь работником истицы и исполняя трудовые обязанности, управлял принадлежащим ей автомобилем Мерседес Бенц О 350, гос.№. Исходя из обстоятельств указанного ДТП Новиков В.А. приговором Заокского районного суда Тульской области от 15.05.2018 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Согласно заключенному между истицей и ответчиком трудовому договору от 03.04.2017 года, ответчик состоял в должности водителя автобуса, предназначенного для перевозки пассажиров. ФИО9 обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к страховой компании и к Бородиной Л.В. Определением Ленинского районного суда города Курска между Бородиной Л.В. и ФИО9 было заключено мировое соглашение, по условиям которого Бородина Л.В. обязалась возместить материальный ущерб, причиненный Новиковым В.А. в связи с повреждением автомобиля ФИО9, в сумме 100 000 рублей. Во исполнение условий мирового соглашения истица выплатила ФИО9 денежные средства в указанной сумме. Таким образом, в силу закона она имеет право регрессного требования к Новикову С.Н. о возмещении ей выплаченной суммы. В добровольном порядке ответчик данное требование исполнить отказался. По изложенным основаниям Бородина Л.В. просит взыскать с Новикова В.А. в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба 646 940 рублей, выплаченную ею в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ФИО11 В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что 11.02.2019 года решением Ленинского районного суда г.Курска с нее в пользу ФИО11 была взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 614 000 рублей и судебные издержки в сумме 32940 рублей, а всего 646 940 рублей. Во исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения, Бородина Л.В. 28.08.2019 года перечислила на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в сумме 646 940 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Онищенко С.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнение к изложенным доводам суду пояснила, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 000 рублей, выплаченных ФИО9, пропущен по уважительной причине. Первоначально, в пределах срока исковой давности, с данными требованиями Бородина Л.В. обращалась в Советский районный суд г.Орла, однако ее исковое заявление было оставлено без движения. В установленный судом срок истица не успела устранить недостатки искового заявления, в связи с чем оно было возвращено. Бородиной Л.В. повторно было подано в Советский районный суд г.Орла аналогичное исковое заявление, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью данному суду. Ввиду изложенного, просила восстановить срок исковой давности.

Истица Бородина Л.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Новикова В.А. по доверенности Атаев А.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что определение Ленинского районного суда г.Курска об утверждении мирового соглашения между Бородиной Л.В. и ФИО9 было вынесено 04.02.2019 года. Денежные средства Бородина Л.В. выплатила ФИО9 06.02.2019 года. Исковое заявление Бородиной Л.В. о взыскании указанной суммы с Новикова В.А. поступило в Северный районный г.Орла 02.03.2020 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения работодателя с требованием о возмещении причиненного работником ущерба. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащего возмещению ущерба по тем основаниям, что на иждивении Новикова В.А. находится несовершеннолетний ребенок, в отношении которого он исполняет алиментные обязательства в размере ? части заработка. В 2018-2019 годах ежемесячный заработок Новикова В.А. составлял в среднем 11 280 рублей, однако в распоряжении ответчика после всех начислений и удержаний по исполнительным документам оставалось 4 500 – 7 500 рублей. При этом дополнительных источников дохода Новиков В.А. не имел. В совместной собственности Новикова В.А. и его матери ФИО10 имеется квартира, являющая для них единственным жильем. Данная квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 07.02.2020 года остаток ссудной задолженности составляет 1 458 950,06 рублей, ежемесячный платеж составляет в среднем 17 550,15 рублей. В настоящее время ответчик трудоустроен в ГКУ «Аварийно-спасательной и противопожарной службы», состоит в должности спасателя. Его среднемесячная заработная плата составляет 28 410 рублей, при этом размер выплат и удержаний из заработной платы ежемесячно составляет 21 410,09 рублей, в том числе 6 224,77 рублей – в счет уплаты алиментов, 11 674,32 рубля – в счет исполнения кредитных обязательств, 3 511 рублей – налоговые обязательства. С учетом изложенного, просит суд снизить размер подлежащей взысканию суммы причиненного ущерба до 100 000 рублей.

Ответчик Новиков В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно анализу приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 года Новиков В.А. был принят на работу ИП Бородиной Л.В. на должность водителя автобуса, предназначенного для перевозки пассажиров. Данное обстоятельство следует из трудового договора с совместителем от 03.04.2017 года, копия которого имеется в материалах дела.

09 июня 2017 года по вине Новикова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Новиков В.А., управляя автобусом «Мерседес Бенц О350», принадлежащим Бородиной Л.В., следовал на нем по автомагистрали М2 «Крым» со стороны г.Орла в направлении г.Москвы по левой полосе своего направления движения при свободной правой, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности предпринимаемого маневра, изменил направление движения автобуса направо, в результате чего автобус пересек правую полосу, далее правый край проезжей части, выехал на правую по ходу своего движения обочину, движение по которой запрещено, где стояли автомобили «Мерседес бенц спринтер классик», гос.№, и «Мерседес Бенц Спринтер-3», гос.№, и совершил наезд на автомобиль «Мерседес бенц спринтер классик», гос.№, с дальнейшим его продвижением вперед и столкновением с автомобилем «Мерседес Бенц Спринтер-3», гос.№, и дальнейшим опрокидыванием в правый по ходу движения кювет автомобиля «Мерседес бенц спринтер классик», гос.№.

Указанные обстоятельства и вина Новикова В. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Заокского районного суда Тульской области от 15.05.2018 года, которым Новиков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено так же, что в момент совершения указанного ДТП Новиков В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором с ИП Бородиной Л.В.

Из материалов дела так же следует, что транспортное средство, получившее в результате ДТП механические повреждения, «Мерседес Бенц Спринтер-3», гос.№, на момент ДТП принадлежало ФИО9, транспортное средство «Мерседес бенц спринтер классик», гос.№, которому так же были причинены механические повреждения, принадлежало ФИО11

ФИО9 обращался в Ленинский районный суд г.Курска с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и Бородиной Л.В., предъявил им требования, вытекающие из обязательств по возмещению вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП, просил взыскать с Бородиной Л.В. разницу между фактически причиненным ущербом и сумой страхового возмещения, в размере 300 621 рублей.

Производство по указанному гражданскому делу в части исковых требований к Бородиной Л.В. было прекращено судом 04.02.2019 года в связи с заключением между ФИО9 и Бородиной Л.В. мирового соглашения, по условиям которого Бородина Л.В. обязалась возместить ФИО9 ущерб, причиненный его автомобилю, в сумме 100 000 рублей.

Указанное обязательство было исполнено Бородиной Л.В. 05.02.2019 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 25 от 05.02.2019 года.

Установлено, что собственник транспортного средства «Мерседес бенц спринтер классик», гос.№, ФИО11 так же обратился в суд с иском к страховой компании АО «СОГАЗ» и ИП Бородиной Л.В. с требованиями, вытекающими из обязательств по возмещению вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 09.06.2017 года.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 11.02.2019 года с ИП Бородиной Л.В. в пользу ФИО11 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 614 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 11 800 рублей, а всего 646 940 рублей.

Апелляционным определением от 29.06.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 11.02.2019 года ИП Бородина Л.В. перечислила на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в сумме 646 940 рублей, что подтверждается платежным поручением № 249 от 28.08.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно системному анализу приведенных норм права, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника. В частности, полная материальная ответственность работника наступает в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей у истца имуществу третьих лиц был причинен материальный ущерб, причиненный ущерб был возмещен указанным лицам истицей Бородиной Л.В. в соответствии с положениями п.1 ст.1068 ГК РФ, то в силу пункта 1 ст.1081 ГК РФ у истицы возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

При этом, поскольку материальный ущерб был причинен ответчиком в результате совершения преступления, в связи с чем в отношении Новикова В.А. был вынесен обвинительный приговор, то, исходя из положений ст.ст. 242, 243 ТК РФ, на ответчика возлагается полная материальная ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, суд находит требования Бородиной Л.В. о взыскании с Новикова В.А. в порядке регресса причиненного ей материального ущерба в размере полной суммы выплаченного ею возмещения основанными на законе.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

При проверке данных доводов судом установлено следующее.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как было установлено судом и указано выше, во исполнение обязанности по возмещению работодателем ущерба, причиненного работником, третьим лицам, Бородиной Л.В. были перечислены денежные средства 05.02.2019 года и 28.08.2019 года в пользу ФИО9 и ФИО11 соответственно.

Исковое заявление Бородиной Л.В. о взыскании с Новикова В.А. в порядке регресса причиненного ущерба, в котором содержались требования, вытекающие из исполненных истицей обязательств по возмещению ущерба ФИО9, поступило в Северный районный суд г.Орла 02.03.2020 года, при этом было направлено по почте 26.02.2020 г. Первоначальные исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, вытекающим из исполнения Бородиной Л.В. обязательства по возмещению ущерба ФИО11, в судебном заседании 23.07.2020 г.

Таким образом, годичный срок исковой давности истицей был пропущен по требованию о взыскании ущерба в сумме 100 000 рублей, возмещенного ею ФИО9 Данный срок истекал 05.02.2020 г. Срок исковой давности по требованиям ИП Бородиной Л. В. к Новикову В. А. о возмещении ущерба, причинённого ей в связи с выплатой ФИО11 суммы причиненного ему материального ущерба, не пропущен.

В судебном заседании представитель истца просила восстановить пропущенный срок исковой давности по данному требованию, ссылаясь на то, что первоначально исковое заявление было подано истцом в Советский районный суд г.Орла, однако в последующем было возвращено.

Из представленных суду стороной истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует, что первоначально с иском о взыскании с Новикова В.А. ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей Бородина Л.В. обратилась в Советский районный суд г.Орла, исковое заявление поступило в суд 24.12.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Определением судьи от 26.12.2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения. В связи с тем, что недостатки искового заявления не были устранены в полном объеме в установленный судом срок, на основании определения судьи Советского районного суда г.Орла от 17.01.2020 года исковое заявление Бородиной Л.В. было ей возвращено вместе со всеми приложенными документами, документы были направлены в адрес истицы с сопроводительным письмом от 21.01.2020 г.

05.02.2020 года Бородина Л. В. повторно подала исковое заявление о взыскании с Новикова В.А. ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей в Советский районный суд г. Орла, т. е. в пределах срока исковой давности. Определением судьи от 11.02.2020 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований Советскому районному суду г. Орла.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен истицей по уважительной причине. При этом судом учитывается, что исковое заявление было возвращено Бородиной Л.В. Советским районным судом г.Орла за пределами установленного срока для обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым восстановить Бородиной Л.В. срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ущерба в сумме 100 000 рублей.

В силу статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как было установлено в судебном заседании, с 01.06.2020 года Новиков В.А. трудоустроен в ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», принят на работу на должность спасателя 1 класса поисково-спасательного отряда. Размер его дохода по указанному месту работы в июне 2020 года составил 28 410,09 рублей.

У ответчика имеются кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по договору рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ, размер ссудной задолженности по состоянию на 07.02.2020 года составил 1 1 458 950,06 рублей, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к кредитному оговору, размер ежемесячного платежа составляет 17 550,15 рублей. Договор заключен между банком, с одной стороны, и Новиковым В.А. и ФИО10, с другой стороны, являющимися солидарными должниками.

Помимо этого, на иждивении Новикова В.А. имеется несовершеннолетний ребенок ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого он исполняет алиментные обязательства в размере ? части заработка и иного дохода, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от 28.06.2019 года об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника.

Как следует из представленного стороной ответчика расчетного листка за июнь 2020 года, из заработной платы Новикова В. А. удержаны алименты в размере 6224,77 рубля, а также произведены удержания в сумме 11 674,32 рубля в счет исполнения кредитных обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, учитывая, что преступление, в результате которого был причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, относится к категории преступлений с неосторожной формы вины, суд, в соответствии со ст.250 ТК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению Новиковым В.А. ущерба в размере 714 000 рублей (100 000 + 614 000) до 250 000 рублей. Снижая размер подлежащего возмещению вреда до 250 000 рублей, суд учитывает, что право на возмещение вреда имеют и другие потерпевшие, которые свое право на возмещение вреда ещё не реализовали.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика Новикова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 571,04 рубля (10 669,4 (госпошлина от цены иска на дату принятия решения) х 250 000 рублей (размер удовлетворенных требований) / 746 940 рублей (цена иска) = 3 571,04).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бородиной Лаймы Витаутовны к Новикову Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Вячеслава Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Бородиной Лаймы Витаутовны сумму ущерба в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Новикова Вячеслава Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Бородиной Лаймы Витаутовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3571 (три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.

    Судья: Тишаева Ю.В