Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-53/2017 (4/1-1567/2016;) от 06.12.2016

Материал № 4/1-1567/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                                          13 января 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р., с участием:

представителя КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Бушмакина А.С., действующего на основании доверенности от 13.01.2017 года,

осужденного Исломова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Исломова М.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от <дата> Исломов М.А. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 7000 руб.

Осужденный Исломов М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, указав, что отбыл установленный срок, нарушений не допускает, имеет поощрение, трудоустроен, вину признал и раскаялся в содеянном.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал доводы ходатайства, указав, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся 1 раз, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет исполнительные листы, которые гасит из заработной платы.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к убеждению, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно- досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст. 9 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что исправление осужденного не достигнуто, так как поведение осужденного не соответствует установленным правилам отбывания лишения свободы.

Осужденный за весь период отбытия наказания поощрен 1 раз, при этом отбывает наказание с <дата>. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному поощрения весь период отбывания наказания в виде лишения свободы. Отсутствие у осужденного нарушений режима содержания является нормой поведения осужденных и не является безусловным доказательством исправления осужденного.

Суд принимает во внимание, что Исломов М.А. не представил суду сведений о принятии им мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, в то время как с него взыскано в пользу 3 потерпевших 44200 руб. Между тем осужденный имеет возможность для возмещения вреда, так трудоспособен и трудоустроен.

Таким образом, суд принимает во внимание, что по смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания к моменту условно-досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что у Исломова М.А. не достаточным образом сформирована социально-положительная направленность личности. Данных, свидетельствующих о высокой степени исправления за период отбытия наказания, не имеется.

Таким образом, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу, что поведение Исломова М.А. не свидетельствует о его исправлении. Отбытие же установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, наличие места жительства и возможность трудоустройства, не являются единственными основаниями для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 3, ст. 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Исломова М.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии постановления.

Судья                                                                                                Ю.М. Анфалов