Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2018 от 19.01.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Ижевск «18» апреля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... УР ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, -Дата- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 достоверно зная о том, что оборот наркотических средств в России запрещён и карается законом, пренебрёг требованиям закона и, совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

У ФИО2, действующего умышленно, осознававшего противоправность своих действий, не позднее 16 часов 31 минут -Дата-, возник преступный умысел, направленный на хранение вещества, являющегося смесью, содержащего в своём составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним №), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а также неидентифицированные компоненты, в крупном размере, массой не менее 1,44 грамм, без цели сбыта. Реализуя преступный умысел ФИО2 и с целью незаконного хранения, спрятал данное наркотическое средство в левый боковой карман, надетой на нём куртки, где стал незаконно его хранить.

-Дата- в 16 часов 31 минуту ФИО2 задержали сотрудники ... у спецстоянки, расположенной по адресу: ..., ... и в ходе его личного досмотра в помещении охраны спецстоянки, расположенной по адресу: ..., ..., в период времени с 16 часов 52 минут до 17 часов 15 минут -Дата- изъяли у ФИО2 пластичное вещество в виде комка темно-коричневого цвета, являющееся смесью, содержащей в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним №), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а также неидентифицированные компоненты, массой 1,44 грамм, являющееся крупным размером, которое ФИО2 незаконно хранил, в кармане, надетой на нём куртки без цели последующего сбыта, для личного употребления.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по инкриминируемому ему деянию первоначально в судебном заседании не признал и показал, что -Дата- пришло уведомление на <данные изъяты> что магазин в сети распространяет вещества, которое несильно влияет на здоровье. Я за сумму 1300 рублей через сеть «<данные изъяты>» приобрёл вещество 0,5 грамм и поехал вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО12 во второй половине дня, чтобы забрать это вещество. Приехали в ... никого не было, сотрудников полиции не было, машины стояли ближайшие на расстоянии 500 метров. Отошёл в кусты, в кустах взял свёрток. Место, где необходимо было взять вещество, пришло через сеть «<данные изъяты>» через «<данные изъяты>». Выехали с ..., водитель ФИО5 увидел, что за ними едет автомобиль. У штрафстоянки на ... остановили. Когда стали задерживать, это вещество, которое приобрёл, съел. Били сотрудники полиции, били в спину, надели наручники, надели и зацепили их очень сильно. Потом ответили на стоянку, где сказали, чтобы раздвинул ноги, ноги отекли. После этого ФИО6 стал осматривать и достал якобы из кармана свёрток с каким-то веществом, которое по объёму больше, чем то, которое купил. То есть наркотики подкинули сотрудники полиции, а именно ФИО7, когда якобы доставал вещество у него (ФИО2) из кармана при понятых. Понятые могли не видеть, но они присутствовали с начала до конца личного досмотра, замечаний у присутствующих по личному досмотру не было. После этого, отвезли в суд, где судья назначил трое суток, за то, что сопротивлялся сотрудникам полиции.

Впоследствии подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил обстоятельства указанные в обвинении, пояснив, что действительно -Дата- в дневное время взял и хранил при себе в одежде наркотическое средство, которое у него на штрафстоянке изъяли сотрудники полиции. Придерживается данных показаний и просит положить данные показания в основу приговора, от первоначальных показаний отказывается, поясняя, что это была его защитная позиция, в связи с чем суд кладёт в основу приговора данные признательные показания подсудимого, так как они помимо подтверждений самими подсудимым, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Свидетель ФИО8 показал, что -Дата- заступил на службу с сотрудником полиции ФИО9 в составе автопатруля №. Находились на служебном автомобиле у кафе «...». По рации услышали, как экипаж №, который не был оборудован специальными сигналами, запросил помощь в задержании автомобиля «<данные изъяты>». На ... блокировали автомобиль «<данные изъяты> В «<данные изъяты>» двое мужчин сидели спереди, ФИО2 сидел на заднем сиденье. У водителя проверил документы. К ФИО2 в это время подошёл сотрудник полиции ФИО10, попросил вытянуть руки. ФИО2 оказал неповиновение, стал вырываться, падать, на требование сотрудников полиции не реагировал. На помощь подоспели сотрудники полиции ФИО11 и ФИО7, которые помогли ФИО2 задержать. В помещении штрафстоянки <данные изъяты> у ФИО2 изъяли вещество похожее на наркотическое. После личного досмотра ФИО2 вышел из помещения штрафстоянки, на его одежде были следы рвоты, сам он «<данные изъяты>», но отдельные слова разобрать было можно. ФИО2, не говорил, что его избили либо, что-то подкинули.

Свидетель ФИО10 показал, что днём -Дата- совместно с ФИО11 и ФИО7 стояли на служебном автомобиле напротив ..., работали по выявлению водителей управляющих транспортом в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 отошёл в лесопосадку для отправления естественных надобностей. Неподалёку подъехал автомобиль «<данные изъяты> Из автомобиля вышел ФИО2 с приятелем и также отошёл в лесопосадку. ФИО11 выйдя оттуда рассказал, что ФИО2 что-то поднял с земли, приятель ФИО2 в это время следил по сторонам. Сообщили в дежурную часть, стали следить за автомобилем «<данные изъяты>», куда сел ФИО2 с приятелем, после того как вышли из <данные изъяты>. У <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> был остановлен. Когда к ФИО2 подошёл сотрудник полиции ФИО10, ФИО2, оказал неповиновение, стал вырываться, попытался залезть под автомобиль. ФИО11 и ФИО7 помогли задержать ФИО2, который был сопровождён в помещение штрафстоянки. ФИО7 составлял протокол в присутствии двух понятых, которым были разъяснены как и ФИО2 права, сам ФИО10, проводил личный досмотр. При личном досмотре ФИО2 стало плохо. У ФИО2 в ходе личного досмотра был изъят телефон, приспособление для курения. У ФИО2 у ФИО12 были выявлены признаки наркотического опьянения, медицинское освидетельствование ФИО2 и ФИО12, проходить отказались. ФИО2 при личном досмотре не делал заявлений о противоправных действиях сотрудников полиции, а также о том, что ему якобы что-то подкинули.

В ходе проведённой очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО2, свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, относительно задержания ФИО2 и обнаруженном при личном досмотре у ФИО2 наркотического средства (№).

Свидетель ФИО11 показал, что днём -Дата- находился на службе в гражданской форме одежды, совместно с сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО7 по выявлению лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Экипаж располагался у ..., специальными сигнами оборудован не был. По естественной надобности, отошёл в кусты. В это время подъехал автомобиль «<данные изъяты>» из которого вышел ФИО2 с приятелем. ФИО2, нагнулся и что-то взял с земли, приятель ФИО2 в это время смотрел по сторонам, после чего сели в автомобиль «<данные изъяты>» и уехали. Сделали вывод, что ФИО2 взял «<данные изъяты> с наркотиком. Автомобиль «<данные изъяты> в котором находился ФИО2, был остановлен у штрафстоянки другим экипажем <данные изъяты>. Попытались задержать ФИО2, однако, он оказал неповиновение, на требование не реагировал, попытался залезть под автомобиль, примени к ФИО2 наручники. Завели в помещение штрафстоянки. Сам остался снаружи, от товарища ФИО2, который находился в автомобиле «<данные изъяты> узнал, что они подняли «<данные изъяты>» с наркотиком. Когда зашёл в помещение штрафстоянки, ФИО2 стоял, на его одежде были следы рвоты, вызвали скорую помощь. Товарищи ФИО2, которые были в автомобиле «<данные изъяты>», просили ФИО2 «взять всё на себя».

В ходе проведённой очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2, свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, относительно задержания ФИО2 и обнаруженном при личном досмотре у ФИО2 наркотического средства (№).

Свидетель ФИО7 показал, что днём -Дата- находился на службе в гражданской форме одежды, совместно с сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО7 по выявлению лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Экипаж располагался в .... ФИО11 отошёл в лесопосадку для отправления естественных надобностей. В это время подъехал автомобиль «<данные изъяты>» из которого вышел ФИО2 с приятелем. ФИО11 находясь в кустах выяснил, что ФИО2 что-то подобрал с земли, пока второй его приятель озирался по сторонам. Предположили, что ФИО2, поднял с земли «закладку» с наркотиком. Проследовали за автомобилем «<данные изъяты>» в котором передвигался ФИО2, попросили подмогу. Автомобиль «<данные изъяты>» в котором передвигался ФИО2 был задержан у <данные изъяты> по ... .... Подошли к ФИО2 представились сотрудниками полиции, ФИО2 услышав это выскочил из «<данные изъяты>» и залез по данный автомобиль. Удалось вытянуть ФИО2 из-под автомобиля, он оказывал неповиновение, вырывался, был зол. ФИО2 стал звать прохожих на помощь. После задержания ФИО2 отвели в помещение штрафстоянки, где стали проводить его личный досмотр в присутствии двух понятых, которым разъяснили права. Из кармана ФИО2 было изъято вещество похожее на наркотическое. ФИО2, сказал, что вещество не его и ему оно не принадлежит. После у ФИО2 началась слабость и рвота. Вызвали скорую помощь, от госпитализации ФИО2 отказался. Приятель ФИО2 у которого рука была в гипсе, сообщил, что они с ФИО2 взяли закладку с наркотиком и, что наркотик находится у ФИО2

В ходе проведённой очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, относительно задержания ФИО2 и обнаруженном при личном досмотре у ФИО2 наркотического средства (№).

Свидетель ФИО5 показал, что -Дата- ему позвонил друг детства ФИО12 и попросил свозить его с 12 до 16 часов до ... УР. На автомобиле подъехал на ... к магазину «<данные изъяты>» и забрал там ФИО12 и ФИО2, которых отвёз на своём автомобиле № «<данные изъяты>» до .... Когда выходили из автомобиля у дороги, ФИО12 сказал, что нужно забрать деньги. ФИО12 и ФИО2 из автомобиля вышли вместе, через несколько минут вернулись обратно в автомобиль. Поехал назад в ... и на <данные изъяты> у штрафстоянки их задержали сотрудники <данные изъяты>. После задержания положили на капот. ФИО2 задержали последним, так как он сопротивлялся.

    Свидетель ФИО12 показал, что у него была травма руки. -Дата- попросил друга ФИО2 помочь отремонтировать мотоцикл. Отработали смену, после приехал ФИО5 и поехали на его автомобиле «<данные изъяты>» вместе с ФИО2 в ... .... В ..., ФИО2 вышел из машины и куда-то ушёл, после пришёл и поехали обратно в .... За автомобилем ФИО5 постоянно ехало три автомобиля, около штрафстоянки автомобиль «<данные изъяты>» в которой они ехали остановили сотрудники <данные изъяты> ФИО5 и ФИО2 достали с силой из автомобиля и стали угрожать. ФИО2 при разговоре закрывал карманы своей одежды. ФИО2 загнули руки назад и надели наручники. При нём ФИО2 что-либо не подкидывали. У ФИО2 при личном досмотре обнаружили наркотическое вещество, считает, что это вещество не принадлежит ФИО2, так как то вещество, которое ФИО2 подобрал он (ФИО2,) съел, из-за чего ФИО2 вырвало и вызывали впоследствии скорую помощь. Считает, что ФИО2 наркотическое вещество подкинули сотрудники полиции, хотя сам этого не видел, может только предполагать.

    Свидетель ФИО13 показала, что с ФИО2 она знакома около №, около двух лет проживают совместно. ФИО2 ответственный, много работает, обеспечивает материально как себя так и её. Отношения с её родителями у ФИО2 очень хорошие. Не видела, чтобы ФИО2 употреблял наркотики. -Дата- позвонил ФИО2, пояснил, что их автомобиль остановили, его с товарищами силой вытащили из автомобиля, на лбу у ФИО2 было рассечение, на руках следы от наручников. Сам ФИО2 рассказал, что наркотическое вещество ему подкинули сотрудники полиции на <данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления неоспоримо подтверждается исследованными объективными источниками доказательств такими как:

- протокол личного досмотра ФИО2, проведенного в период времени с 16 часов 52 минут до 17 часов 15 минут -Дата- в помещении охраны спецстоянки по адресу: ..., ... при котором у ФИО2 из левого бокового кармана куртки изъято комкообразное вещество, из левого заднего кармана джинс квитанция «<данные изъяты>» от -Дата- на сумму 1 300 рублей, из правого бокового кармана джинс сотовый телефон «Самсунг, из сумки приспособление для курения с нагаром внутри (№

- справка об исследовании № согласно которого масса вещества изъятого у ФИО2 составила 1,44 грамма. Данное вещество является смесью, содержащей в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним №), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а также неидентифицированные компоненты. «Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные…» включен в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от 30.06.98г. (с учетом последних изменений). В ходе проведения исследования израсходовано 0,08г. вещества (№),

- заключение эксперта № из которого следует, что представленное вещество (объект 1) является смесью, содержащей в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним №), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а также неидентифицированные компоненты. Масса вещества на момент проведения исследования, составила 1,36г. Объект 1. На внутренней поверхности трубки (объект № обнаружены следовые остатки метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним №), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (№-тетраметилциклопропил) метанон (синоним №), (№-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним №), которые являются производными наркотического средства 3-(№-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, а также неидентифицированные компоненты (№)

- протокол осмотра защитно-пломбировочный сейф-пакет №; бумажного конверта с курительной трубкой изъятой у ФИО2, образцов для сравнительного исследования, изъятых у ФИО2, находящихся в упаковке. В ходе осмотра данные упаковки не вскрывались, упаковки видимых повреждений не имеют (№),

- протокол осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», чека «<данные изъяты>» от -Дата- 15:20:20 на сумму 1300 рублей (№),

- заключением судебной медицинской экспертизы № от -Дата-: У гр. ФИО2, № г.р., объективных признаков телесных повреждений и каких-либо следов от внутривенных инъекций при осмотре не имеется. /№/

- заключением амбулаторной наркологической экспертизы № из которой следует, что ФИО2 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении от зависимости не нуждается, при этом необходимо динамичное наблюдение у нарколога в связи с пагубным употреблением наркотических средств (№),

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № из которого следует, что ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (№).

Доводы стороны защиты, что на ФИО14 оказывались неправомерные действия сотрудниками полиции ФИО10, ФИО11, ФИО7, доказательства ими сфальсифицированы и наркотическое средство якобы подброшены, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло. Данные первоначальные доводы подсудимого ФИО2, опровергаются как показаниями самого подсудимого, так данные доводы не нашли своего подтверждения при проверки следственным отделом по ... ... в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции ФИО10, ФИО11, ФИО7 в отношении ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вина его подтверждается последовательными и неизменными показаниями по обстоятельствам происшедшего, данными в судебном заседании свидетелями, а также заключением экспертиз, признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, которые суд кладёт в основу приговора, так как данные показаний подтверждены самим подсудимым и согласуются с показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено при наличии достаточных на то оснований, в соответствии с законом, каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия не допущено.

Вина ФИО2 по инкриминируемому ему деянию подтверждается исследованными доказательствами. В ходе личного досмотра ФИО2, обнаружено и изъято наркотическое средство, что подтверждено проведённой по уголовному делу экспертизой №. Свидетель ФИО12 и ФИО5 находящиеся с ФИО2 подтвердили факт задержания подсудимого сотрудниками полиции, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, также давшими показания по задержанию ФИО2, и подтвердившими свои показания при очных ставках с подсудимым. Показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО7 непротиворечивы, последовательны, взаимосвязаны и дополняют друг друга, согласуются с проведённым личном досмотром ФИО2 при котором у подсудимого обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере, что подтверждается проведённой по уголовному делу экспертизой №, проведённым осмотром при котором установлено, что целостность упаковки с находящимся в ней наркотическим средством не нарушена.

Учитывая изложенное, все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимого.

Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными и достоверными, признаёт ФИО2 вменяемым по факту инкриминируемого ему деянию.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом, суд, полагает исключить из обвинения ФИО2 незаконное приобретение вещества, являющегося смесью, содержащего в своём составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним №), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а также неидентифицированные компоненты, в крупном размере, массой не менее 1,44 грамм, так как в нарушение требований закона п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) приобретения ФИО2 указанных наркотических средств в ходе следствия и судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально в браке не зарегистрирован, на иждивении детей либо иных лиц не имеет, совершил умышленное преступление относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, в психоневрологическом диспансере получал амбулаторную психиатрическую помощь до № года с диагнозом «Другие не психотические расстройства в связи с другими заболеваниями», в наркологическом диспансере ФИО2 состоит на учёте с диагнозом «пагубное употребление курительными смесями», при этом суд учитывает, что в настоящее время ФИО2 проходит лечение от наркотической зависимости.

При этом, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершённого в сфере незаконного оборота наркотических средств, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.61 УК РФ является полное признание им своей вины и раскаянье в содеянном, постоянное место работы и жительства, положительные характеристики, состояние здоровья, имеющиеся хронические и иные заболевания, его прохождение лечение от наркотической зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, так как отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и", "к" части первой статьи 61 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер преступных действий подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд, полагает не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, так как, полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы условно, будет соразмерно содеянному и повлияет на его исправление.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

    На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: защитно-пломбировочный сейф-пакет № с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения УМВД России по ..., бумажный конверт с находящейся в нём приспособлением для курения (трубкой) хранящийся в камере хранения УМВД России по ..., три бумажных конверта с образцами для сравнительного исследования, изъятых у ФИО2 хранящихся в камере хранения УМВД России по ..., чек «...» от -Дата- хранящийся при деле – уничтожить, телефон марки «...» – считать выданным по принадлежности ФИО12, телефон марки «...», хранящийся при уголовном деле – выдать принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья А.А.Шнит