Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-670/2013 от 12.11.2013

7-1156-2013-21-670-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Дубровской Я.А., с участием Билыка Г.М., представителя Д.. -Мешканцева А.А., рассмотрев 18 ноября 2013 года в г.Перми жалобу Билыка Г.М. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 октября 2013 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 и статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

05 августа 2013 года инспектором ДПС полка ДПС Управления МВД России по г.Перми А. в отношении Билыка Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 04 августа 2013 года в 21 час 10 минут на **** в г.Пермь Билык Г.М., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Д., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

15 августа 2013 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Б.1 в отношении Билыка Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, согласно которому 04 августа 2013 года в 21 час 10 минут на **** Билык Г.М., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, допустив нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено дорожное ограждение.

Постановлением исполняющего обязанности командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К. от 15 августа 2013 года ** Билык Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Билыку Г.М. за совершение данного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Постановлением исполняющего обязанности командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К. от 15 августа 2013 года ** Билык Г,М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Билык Г.М. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с жалобой, в которой одновременно оспаривал постановления исполняющего обязанности командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К. от 15 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и по ст.12.33 КоАП РФ, указав на необоснованные привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 октября 2013 года постановление должностного лица от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Билыка Г.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление о привлечении Билыка Г.М. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, и в двух дополнениях к жалобе, Билык Г.М. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД от 15 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП РФ и решения судьи районного суда в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявитель жалобы указал на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия имел возможность безаварийно проследовать по крайней левой полосе, исходя из того, что ширина полосы составляла 3,7 метра, вывод о нарушении заявителем п.8.4 Правил дорожного движения является надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указал на фотографию, приложенную к дополнению к жалобе, которая по его мнению подтверждает, что столкновение произошло на правой полосе движения, по которой он двигался, место столкновение находится до того места, где имеется разрыв металлического ограждения, разделяющего встречные потоки. Полагает, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине второго участника ДТП, судьей районного суда непосредственная причина ДТП установлена не правильно, отсюда и вывод судьи об отсутствии нарушений материального права не отвечает действительности. Полагает несостоятельными ссылку судьи на протокол об административном правонарушении, схему ДТП, фототаблицу, справку о ДТП как на доказательства вины заявителя жалобы, поскольку данные доказательства подтверждают только факт ДТП. Судья не принял во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении скоростного режима водителем автомобиля /марка/ Д. нарушением Дзюиным п. 8.4. Правил дорожного движения; не учел, что в показания данного лица имеются неточности, например в протоколе (л.д.22) есть его утверждение: «я резко вывернул и попал на ограждение». В мотивировочной части решения судья не точно изложил позицию заявителя жалобы. Показания представителя ГИБДД в суде считает недопустимыми, поскольку должностное лицо ввело судью в заблуждение. Кроме того, полагает необъективными, повлекшими нарушение процессуальных прав заявителя, действия должностных лиц ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении. Также полагает, что имеющиеся в материалах дела фототаблицы являются фальсифицированными.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Билык Г.М. уточнил требования, просил отменить решение судьи районного суда в части оставления без изменения постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части просил решение судьи оставить без изменения.

Потерпевший Д. в суд не явился, направил через представителя письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Д. - Мешканцев А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, замечания Билык Г.М. на протокол судебного заседания от 21 октября 2013 года, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда в части отмены постановления должностного лица от 15 августа 2013 года о привлечении Билыка Г.М. к административной ответственности по 12.33КоАПРФ.

Как следует из решения судьи районного суда, рассматривая жалобу Билыка Г.М. на постановления должностного лица ГИБДД от 15 августа 2013 года, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, поскольку лицо привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Билыка Г.М. к административной ответственности должностным лицом, имели место 4 августа 2013 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 4 октября 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Кроме того, Билык Г.М. решение судьи в части отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ не оспаривает, что следует из его жалобы.

С учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда в указанной части отсутствуют.

Проверив доводы жалобы и дополнений к ней относительно незаконности и необоснованности постановления должностного лица о привлечении Билыка Г.М. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решения судьи районного суда в части оставления без изменения указанного постановления, рассмотрев замечания Билык Г.М. на протокол судебного заседания от 21 октября 2013 года, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 22.06.2007 № 116-ФЗ), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.19 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26Л1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая Билыка Г.М. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, исполняющий обязанности командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми исходил из факта нарушения Билыком Г.М. п. 8.4 Правил дорожного движения, указав, что 04 августа 2013 года в 21 час 10 минут на ул.**** Билык Г.М., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству /марка/, государственный регистрационный знак **, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение, после удара автомобиль /марка/ отбросило на дорожное ограждение. При этом выводы должностного лица не мотивированы, в постановлении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Билыка Г.М. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, какими доказательствами это нарушение подтверждается.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Билыка Г.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья пришел к выводу о том, что Билык Г.М. в нарушении Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, а в дальнейшем наезд на металлическое ограждение. При этом судья указал, что данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, где указаны расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, справкой о ДТП с указанием повреждений, полученных транспортными средствами, пояснениями Д. которые счел последовательными и не противоречивыми.

Между тем, вывод судьи о том, что Билык Г.М. в нарушение Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, материалами административного дела, за исключением объяснения Д. не подтверждается.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, движение осуществляется в двух направлениях, сторона, по которой двигался автомобиль под управлением Билыка Г.М., состоит из двух полос, ширина каждой из которых составляет 3,7 метра и полосы разгона шириной 3,6 метра. Между полосами нанесена разметка.

Согласно схеме, составленной с участием обоих водителей, её подписавшись без каких-либо замечаний, транспортные средства под управлением Билыка Г.М. и Д.. двигались по одной полосе - правой, при этом автомобиль Д.. двигался за автомобилем Билыка Г.М. Каких-либо сведений, о том, что транспортное средство под управлением Билыка Г.М. в момент ДТП перестраивалось на данную полосу с полосы разгона, не имеется. Место столкновения указано на правой полосе, то есть в пределах полосы, по которой двигался автомобиль Билыка Г.М. То обстоятельство, что Билык Г.М. смещался к краю полосы, по которой двигался, не свидетельствует о том, что он перестраивался на соседнюю левую - полосу.

В судебном заседании в краевом суде Билык Г.М. пояснил, что в целях совершения маневра поворота налево, выехал с обочины на полосу разгона, затем перестроился на правую полосу движения и до столкновения двигался по ней медленно, менее 20 км в час в течение минут двух.

На то, что оба автомобиля двигались перед столкновением по одной полосе, указывает и схема дорожно-транспортного происшествия.

Из письменного объяснения Д.., которое им дано первоначально, он двигался по правой полосе движения, с полосы разгона ехал автомобиль /марка/, который хотел развернуться, не смотря на подаваемый сигнал, он (водитель автомобиля /марка/) не прекращал движение, выехал на правовую полосу движения, что ему (Д..) препятствовало, и он (Д..) начал переезжать левую полосу движения, и где-то между правой и левой стороной движения произошло ДТП.

Между тем, какими-либо доказательствами, обстоятельство, на которое указывает второй участник дорожно-транспортного происшествия, а именно, что Билык Г.М. совершил перестроение с полосы разгона на правую полосу, не пропустив транспортное средство, движущееся без изменения направления, должностным лицом не подтверждено.

Протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, справкой о ДТП с указанием повреждений, полученных транспортными средствами также обстоятельство, на которое указывает Д.., не подтверждается.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование уступить дорогу при перестроении является продолжением изложенного в п.8.1 Правил дорожного движения требования не создавать помех при совершении маневра другим участникам движения. Приоритет принадлежит водителю, не меняющему положение своего транспортного средства на проезжей части.

У водителя, собирающегося совершить перестроение на другую полосу движения с целью последующего совершения поворота налево или разворот, обязанность пропустить другое транспортное средство, движущееся по том же полосе в том же направлении, отсутствует, поскольку водитель транспортного средства, движущегося по том же полосе в том же направлении, не имеет приоритета перед водителем, который двигается перед ним и подает сигнал, указывающий на изменение направления движения его транспортного средства.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Должностным лицом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, имел приоритет перед водителем транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, при движении 04 августа 2013 года в 21 час 10 минут на ****

Исходя из вышеизложенного, постановление должностного лица о привлечении Билыка Г.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене, решение судьи районного суда от 21 октября 2013 года подлежит отмене в части оставления без изменения указанного постановления, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление исполняющего обязанности командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 15 августа 2013 года ** о привлечении Билыка Г.М. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 октября 2013 года в части оставления без изменения данного постановления - отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Билык К.М. - прекратить.

В остальной части решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 октября 2013 года оставить без изменения.

Судья - Л.Е. Хрусталева