Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2012 (2-5186/2011;) ~ М-5335/2011 от 03.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ДЮЯ к БИА, ООО Ц о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата на 22 км. автодороги Самара-Б.Черниговка произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: БИА №..., под управлением БИА и Nissan Rnessa, №..., под управлением ДЮЯ. Согласно административному материалу ГИБДД ОВД по адрес, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения БИА И.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно справки о ДТП, риск наступления гражданской ответственности БИА И.А., управлявшего а/м БИА, №... был застрахован в ООО Ц по полису ВВВ №.... Однако впоследствии было выяснено, что данный полис ОСАГО недействителен. В связи с тем, что а/м Nissan Rnessa, №... были причинены механические повреждения, а собственнику а/м ДЮЯ материальный ущерб, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно отчету об оценке транспортного средства №... от дата, составленному ИП СДН, стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Rnessa №... рег. с учетом износа составила *** руб. Просил суд взыскать с БИА в пользу ДЮЯ в счет возмещения ущерба *** коп., стоимость услуг оценочной организации в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы по плате услуг нотариуса в размере *** расходы на оплате госпошлины в размере ***., а всего ***

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Ц

В судебном заседании дата истец ДЮЯ, его представитель по устному ходатайству БДВ исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО Ц сумму страхового возмещения в размере ***., с БИА И.А. сумму возмещения ущерба в размере ***., стоимость услуг оценочной организации в размере ***., с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***. возложить на ответчиков.

Истец в судебном заседании пояснил, что дата он на своей автомашине Ниссан Ренессо ехал по автодороге Самара-Б.Черниговка со стороны адрес в сторону адрес со скоростью примерно ***. Дорога однополосная в каждую сторону движения, разметки не имеется. Автомашина истца праворульная. Возле адрес он начал производить обгон впереди идущей автомашины Калина, перед обгоном включил левый поворотник, перестроился на встречную полосу движения, это было уже за адрес, примерно в 1 км. после оврага, при подъеме с оврага. После обгона а/м Калина она перестроился на свою полосу и продолжил движение. Внезапно двигавшаяся во встречном направлении а/м БИА, ехавшая по обочине, т.к. были клубы пыли, выехала на его полосу движения и ударилась по касательной в левый бок его автомашины, начиная с переднего левого крыла и далее вдоль всей а/м. После удара а/м БИА остановилась на обочине справа. От произошедшего удара а/м истца развернуло и выкинуло на обочину, а затем в кювет по ходу движения. До совершения маневра обгона он видел двигавшуюся во встречном направлении а/м БИА, до нее было достаточное для совершения обгона расстояние. Перед совершением маневра обгона автомашина БИА ехала по проезжей части в прямом направлении по своей полосе движения с постоянной скоростью. Не отрицал, что доля вины в его действиях имеется, поскольку БИА, скорее всего испугался маневра обгона со стороны истца, из-за чего выехал на обочину. Схема ДТП составлялась сотрудниками ГИБДД со слов водителей. А/м истца в настоящее время отремонтирована. А/м БИА после столкновения выехала на правую обочину, проехав перед а/м Калина, двигавшейся за а/м истца. После ДТП истец обратился в ООО Ц с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил ответ, что полис страхования БИА И.А., указанный в справке о ДТП, является недействующим. Со схемой ДТП он знакомился, с ней был согласен. В настоящее время указал, что на схеме ДТП место столкновения, указанное с его слов на его полосе движения, расположено немного ближе к адрес. Почему следы юза от а/м БИА расположена за местами столкновения, указанными водителя, пояснить не смог, скорее всего на схеме ошибочно указаны либо места столкновения, либо следы юза.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств и места столкновения автомашин.

Определением суда от дата в удовлетворении ходатайства представителя истца БДВ отказано.

Ответчик БИА И.А., его представитель адвокат ЛПИ, действующий на основании доверенности №... от дата, ордера в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что вина БИА И.А. в нарушении ПДД РФ и ДТП не установлена, столкновения автомашин произошло на полосе движения БИА И.А., встречной для ДЮЯ, оценка причиненного истцу ущерба завышена, каких - либо доказательств завышения суммы причиненного ущерба не имеется.

Ответчик БИА И.В. в судебном заседании пояснил, что дата он ехал в сторону адрес со стороны адрес со скоростью 90 км/ч, на трассе спустился в овраг, увидел красную Ладу Калину хетчбек, которая поднималась из оврага и двигалась во встречном направлении. Не доезжая адрес, при спуске в овраг, внезапно из-за а/м Калина выскочил на его полосу движения джип Ниссан, обгоняя а/м Калина. Расстояние между машиной ответчика и Калиной было приблизительно 30-50 м., ответчик резко нажал на тормоз, съехал правой стороной автомашины на обочину, чтобы избежать лобового столкновения. Съехав на обочину, зацепился правой стороной за грунт на обочине, в результате чего а/м на тормозах юзом пошла влево и врезалась в а/м Ниссан, которая еще не закончила обгон а/м Калина и двигалась по полосе движения ответчика. Ниссан не закончил перестроение, ударив машину ответчика своим левым боком, обгон не закончил, двигаясь по полосе ответчика. В момент удара а/м Ниссан пыталась уйти на свою полосу движения, т.е. двигалась под небольшим углом у его а/м. Ниссан ударил машину ответчика своим передним левым крылом вскользь. Ответчик не смог пояснить, изменила ли его а/м траекторию в результате столкновения, все произошло быстро. После столкновения а/м ответчика продолжила движение юзом и съехала на противоположенную обочину. Лада Калина проехала вперед, остановилась, ждала сотрудников ГИБДД. Полагает, что в ДТП виноват водитель Ниссана, т.к. он нарушил п.11.1 ПДД. У ответчика при себе не оказалось страхового полиса, ООО Ц в справке о ДТП указали данные предыдущего страхового полиса, новый находился дома у ответчика. На место ДТП приехали трое сотрудников ГИБДД. В автомобиле ответчика в момент ДТП находился он и его жена – КИЭ Свою машину ответчик не отремонтировал. Оценку причиненного в результате ДТП ущерба ответчик не проводил.

Представитель ответчика БИА И.А. – ЛПИ, дополнил, что ответчик был вынужден принять правее, съехать на обочину, чтобы избежать столкновения, ДЮЯ не успел перестроиться на свою полосу движения, на переднем сидении автомобиля ответчика сидела его жена, она могла погибнуть. Ответчик предпринял меры торможения, вынужден был принять правее, чтобы избежать летального исхода.

Представитель ответчика – ООО Ц в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым иск не признал, вследствие того, что ответчик БИА И.А. предъявил страховой полис, окончивший свое действие дата, в то время как ДТП произошло дата

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с паспортом транспортного средства адрес и свидетельства о регистрации ТС адрес автомобиль Ниссан Рнесса госномер *** принадлежит на праве собственности ДЮЯ

Судом установлено, что дата в 17 час. на автодороге Самара – Большая Черниговка на 22 км. произошло столкновение двух автомобилей Ниссан Рнесса госномер *** под управлением ДЮЯ и автомобиля БИА госномер К509ТВ163, под управлением БИА И.А. В результате ДТП автомобиль ДЮЯ получил повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, правой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, заднего левого колеса и переднего левого колеса, внутренние повреждения, переднего правого крыла; автомобиль БИА И.А. получил повреждения: капота, переднего левого крыла, переднего правого колеса, радиатора, переднего бампера, передних правой и левой блок-фар, переднего левого колеса, передней левой и правой противотуманной фары, внутренние повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БИА И.А. отказано, в его действиях установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Определением Волжского районного суда адрес от дата определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский МВС от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БИА И.А. отменено, материал направлен в ОГИБДД ОВД по муниципальному району адрес на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения материала дата инспектором по ИАЗ ОГИБДД адрес ВДА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БИА И.А., в его действиях установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В этот же день инспектором ВДА вынесено также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДЮЯ, в его действиях установлено нарушение п.11.1 ПДД РФ.

Данные определения сторонами не обжаловались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС МВС, пояснил суду, что обстоятельства вышеназванного ДТП помнит. Опрашивал участников ДТП ИДПС Коновалов, ИДПС Сафин составлял схему, свидетель выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. Участники ДТП сообщили, что водитель а/м Ниссан выехал на полосу встречного движения, а БИА – водитель автомобиля БИА, выехал на обочину, чтобы избежать столкновения. Столкновение в итоге произошло, водители указывали два места столкновения. Свидетель не смог воспроизвести повреждения на автомобилях. ИДПС МВС пришел к выводу, что водитель БИА нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.к. произошел занос а/м БИА, он не справился с управлением, он не должен был изменять траекторию движения. Водитель ДЮЯ утверждал, что он уже закончил обгон. Столкновение было скользящим. В результате столкновения у Ниссана было повреждено левое крыло, две двери слева, заднее левое крыло и заднее левое колесо, детали были деформированы. У второго автомобиля была повреждена передняя левая часть а/м – крыло, бампер, стойка. Исходя из локализации повреждений на автомашинах, дорожной обстановки, показаний водителей, он пришел к выводу, что а/м БИА занесло на обочине, немного развернув в сторону двигавшейся а/м Ниссан, в результате чего произошло столкновение. Обгон Нисаном совершался, это известно со слов обоих водителей. Не известно, закончила ли а/м Ниссан обгон а/м Лада Калина, водитель пояснил, что он уже окончил обгон. Водителя Лады Калины ИДПС не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС КАВ пояснил суду, что выезжал на место вышеуказанного ДТП, обстоятельства ДТП помнит. Из опросов водителей следовало, что а/м, двигавшаяся в адрес, зацепила обочину, ее занесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП. На дороге нет разметки, обгон разрешен, место столкновения установлено со слов водителей, если бы осыпь деталей была, ее бы отразили в схеме, повреждений автомобилей свидетель вспомнить не смог. В схеме зафиксированы два места столкновения, т.к. водители указывали разные места столкновения. По схеме ДТП свидетель пояснить ничего не смог, сославшись на то, что ее не составлял. Пояснить присутствовала ли Лада Калина на месте ДТП свидетель не смог.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО ВВВ№... гражданская ответственность БИА И.А. застрахована в ООО Ц сроком с дата по дата

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Изучив материалы гражданского дела, показания участников ДТП, изучив административный материал, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей БИА И.А. и ДЮЯ в произошедшем ДТП по следующим основаниям.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из показаний водителя БИА И.А., он следовал по автодороге Самара-Б.Черниговка в сторону адрес со стороны адрес со скоростью 90 км/ч, внезапно из-за ехавшей во встречном направлении а/м Лада Калина вылетел джип Ниссан, обгонявший а/м Лада Калина. Чтобы избежать столкновения БИА И.А. начал резко тормозить и съехал правой стороной автомашины на правую обочину, где его автомашину занесло и юзом потащило на встречную полосу движения, в сторону а/м Ниссан, обгонявшей в это время а/м Лада Калина.

Вместе с тем, как следует из схемы ДТП, которую БИА И.А. подписал, был с ней согласен, следы торможения по ходу движения а/м БИА И.А. отсутствуют, в связи с чем суд полагает доводы БИА И.А. о применении мер по снижению скорости являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Из показаний БИА И.А. также следует, что выезд на обочину был обусловлен необходимостью избежать лобового столкновения. Однако, как следует из материалов дела, показаний самого БИА И.А., ДЮЯ, ИДПС МВС, КАВ, в результате выезда на обочину, а/м БИА И.А. занесло, она развернулась и юзом ее понесло на сторону встречного движения, что также подтверждается схемой ДТП.

Как следует из представленных ответчиком фотографий автомашины БИА, в результате ДТП были повреждены переднее левое крыло, передний бампер слева, левая блок - фара, немного капот слева, т.е. основной удар пришелся в левое переднее крыло а/м.

Как следует из представленных истцом фотографий а/м Ниссан имеет повреждения по всей левой части а/м, начиная с переднего левого крыла и заканчивая задним левым крылом, основные повреждения находятся в задней части автомашины, о чем говорит более глубокая вмятина на задней левой двери автомашины и заднем левом крыле, которое имеет наиболее глубокую вмятину.

Анализ представленных суду фотографий наряду с показаниями свидетелей и самих водителей дает основание суду прийти к выводу, что в результате наезда правой стороной а/м БИА под управлением водителя БИА И.А. на обочину, последнюю занесло, и немного развернув под углом к проезжей части, понесло в сторону встречной полосы движения. Расположение повреждений на автомашинах истца и ответчика указывают, что столкновение произошло передним левым крылом а/м БИА И.А. по касательной в левое переднее крыло а/м ДЮЯ, а затем уже в заднюю левую дверь и заднее левое крыло а/м Ниссан с приложением силы сбоку относительно а/м Ниссан, что подтверждает, что в момент столкновения а/м истца и ответчика находились не параллельно друг другу, а немного под углом относительно друг друга.

При данных обстоятельствах с учетом показаний сторон, суд приходит к выводу, что водитель БИА И.А., заехав правой стороной а/м на обочину, не справился с управлением а/м, в результате чего его а/м немного развернуло и юзом понесло в сторону полосы встречного движения, что находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку как следует из схемы ДТП ширина проезжей части составляет 6,6 м, при условии обгона а/м Ниссан а/м Лада Калина и при ширине а/м менее 2 м. и выезде а/м БИА И.А. правой частью а/м на обочину, в случае, если бы он сохранял бы управление а/м, автомашины могли бы разъехаться, не столкнувшись.

Вместе с тем, согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

С учетом показаний ДЮЯ, не отрицавшего наличие части вины в произошедшем ДТП, полагавшего, что он создал опасность для движения ответчику, и обстоятельств дела, суд полагает, что ДЮЯ, управляя а/м Ниссан и совершая обгон а/м Лада Калина не убедился, что полоса движения на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии и что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.

Так, водитель а/м БИА И.А. двигался до ДТП по дороге в прямом направлении в сторону адрес с постоянной скоростью, тормозить, останавливаться не собирался, что не отрицалось ДЮЯ и БИА И.А. в судебном заседании, какие – либо иные объективные причины для съезда на обочину, кроме совершаемого водителем ДЮЯ маневра обгона у него отсутствовали. Таким образом, суд полагает, что совершая маневр обгона водитель ДЮЯ создал опасность для движения и помехи водителю БИА И.А., двигавшемуся во встречном направлении, что также состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что после совершения маневра обгона он перестроился на свою полосу движения, столкновение произошло на его полосе движения.

Ответчик же утверждает, что столкновение произошло на его полосе движения, встречной для ДЮЯ

Из схемы ДТП следует, что на ней отражены два места столкновения, отраженные сотрудниками ДПС, что ими было подтверждено в судебном заседании, со слов водителей.

Сторонами каких – либо доказательств, дающих суду основания прийти к другим выводам не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при отсутствии свидетелей и очевидцев произошедшего ДТП, проанализировав материалы дела, показания участников ДТП, сотрудников ДПС, материалы административного дела, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ДЮЯ и БИА И.А. в произошедшем ДТП, определив степень виновности как 60 % вины БИА И.А. и 40 % вины ДЮЯ

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ дата №... по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО ВВВ№... гражданская ответственность БИА И.А. застрахована в ООО СК «Цюрих» сроком с дата по дата

Согласно отчету №..., составленному ИП СДН стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 189599 руб. с учетом износа, на производство оценки причиненного ущерба истцом было затрачено ***

Суд принимает при вынесении решения отчет об оценке ИП СДН, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы отчета ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования от дата №... рыночная стоимость ремонта объекта оценки на дату совершения оценки составляет *** в связи с чем с учетом установленной судом степени вины в произошедшем ДТП в действиях БИА И.А. в размере *** с ООО Ц подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере ***., т.е. в пределах лимита, установленного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата и договору №... об оценке стоимости объекта оценки от дата за определение рыночной стоимости права требования в виде стоимости восстановительного ремонта относительно автомобиля Ниссан ДЮЯ оплачено ИП СДН ***., соответственно, с ООО Ц в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки восстановительного ремонта в размере ***

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено ***. ИП АВМ, однако интересы ДЮЯ во всех судебных заседаниях представлял БДВ по устному ходатайству, каких – либо доказательств наличия трудовых отношений между ИП АВМ и БДВ суду не представлено. Как следует из материалов дела исковое заявление подписано ИП АВМ Таким образом, учитывая, что ИП АВМ в рассмотрении данного гражданского дела участия не принимал, оказывал истцу лишь услуги по составлению искового заявления, суд полагает, что с ООО Ц в пользу истца подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также заявлены требования о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, однако суд полагает данные требования истца не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина на сумму ***., что подтверждается чек-ордером от дата, в связи с чем, с ООО Ц подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ***. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЮЯ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Ц в пользу ДЮЯ сумму причиненного ущерба в размере ***., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере ***., расходы на оплату юридических услуг в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать – ***

В остальной части заявленных исковых требований ДЮЯ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2012 г.

Судья С.А. Семёнцев